Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-65105/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-174781/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тамбовская строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-174781/17, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-1559),

по заявлению ООО "Тамбовская строительная компания" (ОГРН 1076829002722)

к 1) Преображенскому ОСП УФССП России по Москве,

2) СПИ Преображенского ОСП УФССП России по Москве Михайлишиной В.А.,

3) УФССП России по Москве,

4) ФССП России

третье лицо: ООО "ИнвестСтройПлюс"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тамбовская строительная компания" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве Михайлишиной В.А. (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 4096/17/77003-ИП.

Решением от 16.11.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тамбовская строительная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба ООО "Тамбовская строительная компания" содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 02.11.2016 по делу N А40-236840/15-51-1985 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ИнвестСтройПлюс" в пользу ООО "Тамбовская строительная компания" судебные расходы в размере 29298,56 руб.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 24.11.2016 ФС N 015788390.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 ФС N 015788390 судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве 24.01.2017 возбуждено исполнительное производство N 4096/17/77003-ИП в отношении должника ООО "ИнвестСтройПлюс".

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении исполнительных действий, ООО "Тамбовская строительная компания" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявителем соблюден.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно норме п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с нормами ч.ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства N 4096/17/77003-ИП, представленных суду, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 24.01.2017 возбуждено исполнительное производство N 4096/17/77003-ИП и направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации с целью определения имущественного положения организации-должника ООО "ИнвестСтройПлюс".

Постановлением от 24.01.2017 исполнительное производство N 4096/17/77003-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 14488/16/77003-СД в отношении должника - ООО "ИнвестСтройПлюс".

При этом 12.01.2017 судебным приставом-исполнителем Михайлишиной В.А. в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства организации-должника ООО "ИнвестСтройПлюс", находящиеся на счетах в кредитных организациях: ТКБ БАНК ПАО, ОАО "ГПБ", Центральный филиал АБ "РОССИЯ", КУ КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)- ПС АСВ, БАНК ВТБ (ПАО).

20.02.2017 судебным приставом-исполнителем направлен повторный запрос в ИФНС России N 18, с целью установления счетов в кредитных организации организации-должника ООО "ИнвестСтройПлюс".

02.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены повторные постановления об обращении на денежные средства организации-должника ООО "ИнвестСтройПлюс", находящиеся на счетах в кредитных организациях: ТКБ БАНК ПАО, ОАО "ГПБ", Центральный филиал АБ "РОССИЯ", КУ КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)-ГК АСВ, БАНК ВТБ (ПАО).

17.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

26.05.2017 исполнительное производство N 4096/17/77003-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП Петроченкову Р.С.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что 30.05.2017 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о признании ООО "ИнвестСтройПлюс" несостоятельным.

Постановлением от 14.06.2017 исполнительное производство N 4096/17/77003-ИП приостановлено на основании ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

14.06.2017 посредством электронного документооборота поступило ходатайство от взыскателя - ООО "Тамбовская строительная компания" об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Тамбовская строительная компания" и постановление о приостановлении исполнительного производства N 4096/17/77003-ИП направлены взыскателю, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 14.06.2017 N 3244.

23.06.2017 в Преображенский ОСП УФССП России по Москве поступило заявление от ООО "Стройтрансгаз" о невозможности исполнения судебного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры к взысканию с должника суммы задолженности, а именно: отправлялись запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении должника-организации, адресованными в Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ГИБДД, и в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику, что вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства, в том числе в период с 29.01.2017 по 02.05.2017, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на установление имущества должника, его местонахождения, неисполнение судебного акта произошло не по вине судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны соответчиков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении срока исполнения. По смыслу норм ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, установленный названной статьей, не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Ходатайство общества, изложенное в заявлении, о вынесении судом частного определения УФССП России по Москве удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит оснований, установленных ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ.

Кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-174781/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова