Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-65350/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-106179/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй-Проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-106179/17, принятое судьей Ю.М. Шариной (112-1031),

по иску ЗАО "Нарострой-1" (ОГРН 1025003753037)

к ООО "Строй-Проект" (ОГРН 1115042004307)

о взыскании

при участии:

от истца:	Сотникова С.В. по дов. от 09.01.2018;
от ответчика:	Шестов С.В. по дов. от 03.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нарострой-1" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй-Проект" (ответчик) о взыскании долга в размере 9288779,35 руб. и пени в размере 3000000 руб.

Решением от 10.11.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строй-Проект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 23.07.2015 N 4 (Договор) (т. 1, л.д. 9-13).

Согласно условиям Договора, поставщик обязуется изготовить в соответствии с проектной документацией, поставить покупателю железобетонные изделия, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить поставленную поставщиком продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата продукции, поставляемой по договору, производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в тексте настоящего договора, в следующем порядке: покупатель за 15 рабочих дней до даты начала поставки продукции по настоящему договору, указанной в графике поставки, обязуется выплатить поставщику предоплату в размере 100% стоимости продукции, подлежащей поставке в соответствии с графиком поставки.

В соответствии с п. 2.3 Договора при оплате продукции посредством перечисления денежных средств, датой оплаты продукции является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 58133617,82 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Строй-Проект" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 9288779,35 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2016 (т. 1, л.д. 49).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.1 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы ответчика, что поставлен некачественный товар, отклонены судом, как необоснованные и опровергнутые материалами дела.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае обнаружения продукции, которая не соответствует заказанному ассортименту, а также при обнаружении недостатков по количеству, и/или качеству поставленной Продукции, поставщик по согласованию с покупателем должен произвести допоставку, замену, возврат, Продукции в течение 3 рабочих дней с момента составления Акта об установленном расхождении по количеству и качеству представителями Сторон.

В соответствии с п. 5.3. Договора возврат некачественной Продукции оформляется покупателем с обязательным приложением следующих документов: транспортной накладной, товарной накладной формы ТОРГ-12 на возврат и счетом- фактурой на возврат, Актом об установленном расхождении по количеству и качеству (Приложение N 4 к настоящему договору).

Ответчиком в соответствии с условиями Договора акт об установлении расхождений по количеству и качеству не составлялся.

Качество поставленной истцом продукции подтверждается представленными в материалы дела сертификатами соответствия.

Более того, представленный в материалы дела Договор от 20.03.2017 N 26-СП, акты по форме КС-2, Кс-3 сами по себе не свидетельствуют об исправлении недостатков в товаре поставленном истцом, а не каком-либо ином товаре. Доказательства поставки повторно товаров взамен возвращенных бракованных истцом представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 4.9 Договора на поставку жби, право собственности на продукцию и риск ее случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю с момента приемки продукции на складе поставщика.

Как следует из материалов дела, товар был отгружен перевозчику ответчика в соответствии с товарной накладной от 23.01.2016 N 20, подписанной без замечаний со стороны ответчика.

Так же из материалов дела следует, что возврат панели жби был осуществлен 27.12.2015, одна панель нового образца была отгружена 13.01.2016, а вторая 28.01.2016, товарные накладные так же подписаны ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности Договора отклоняется, как основанный на неверном толковании права. Предмет договора согласован сторонами в п. 1.1. Договора.

Кроме того, факт заключения Договора подтверждает и его последующее исполнение ответчиком, что следует из товарных накладных содержащих указание на Договор и подписанных ответчиком, с приложением печати, подписанием актов сверки расчетов по Договору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-106179/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров