Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-63550/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-27084/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медик-комплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-27084/17, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медик-комплекс" (ОГРН 1037739476004)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Богдан Е.В.

о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации объектов капительного строительства N М-07-034936 от 20.09.2010 г. с 30 сентября 2016 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Халтурин Е.П. по доверенности от 29.08.2017.г;

от ответчика: Путенко М.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медик-комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации объектов капитального строительства N М-07-034936 от 20.09.2010 г. с 02.08.2016 г. и признании договора прекращенным со дня передачи помещения 02.08.2016 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 164, 309, 310, 314, 330, 393, 394, 395, 405, 450, п. 2 ст. 452, ст. 552, главой 34 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, Федеральный законо от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы следующими обстоятельствами.

Определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Богдан Елена Владимировна.

Решением суда от 17.10.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо Богдан Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2010 г. между ООО "Медик-комплекс" (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) заключен Договор аренды земельного участка множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации объектов капитального строительства N М-07-034936, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1 400 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:06:0006003:49, условный номер 70303320, имеющий адресный ориентир: город Москва, 3-1 Сетуньский проезд, вл.13/18, сроком до 15 мая 2033 года.

Земельный участок предоставлен в пользование для эксплуатации помещений в здании под административные цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, а именно: помещение нежилое, площадью 38,1 кв.м., номер на поэтажном плане этаж 1, помещение 4 - комнаты 1,2,2а, 3 - 5 по адресу: г.Москва, пр.3-й Сетуньский, д.13/18.

Договор был зарегистрирован в установленном Законом порядке 22.10.2010, что подтверждается номером регистрации 77-77-14/015/2010-771.

Как указал истец, 17.05.2016 г. право собственности на указанное Помещение было передано Богдан Елене Владимировне, что подтверждается Договором купли-продажи части здания между ООО "Медик-комплекс" и Богдан Е.В., свидетельством о государственной регистрации права от 21 июня 2016 года на имя Богдан Е. В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "21" июня 2016 года сделана запись регистрации 77- 77/007-77/007/227/2016-103/2; передаточным актом от 02 августа 2016 г. между ООО "Медик- комплекс" и Богдан Е. В., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 октября 2016 года за N 77/100/365/2016-1641.

По условию п. 5.11. договора арендатор обязан письменно известить в случае отчуждения принадлежащих Арендатору зданий и иных сооружений, расположенных на Участке, их частей или долей в праве на эти объекты, в течение десяти дней с момента государственной регистрации сделки и в тот же срок обратиться с заявлением в Департамент земельных ресурсов города Москвы об изменении, либо прекращении ранее установленного права на Участок.

Как следует из искового заявления, 04.08.2016 истец обратился в Департамент с уведомлением уведомление о смене собственника Помещения с просьбой расторгнуть договор.

На данное Уведомление о расторжении договора, Ответчик ответил письмом N ДГИ-1-72325/16-1 от 13.09.2016 г. (л.д. 30 том 1), из содержания которого следует, что Богдан Е.В. необходимо обратиться в Департамент за предоставлением государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве".

Поскольку между арендатором и арендодателем не подписано соглашение о расторжении договора, истец обратился в Арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 35 ЗК РФ, ст. 552, 617 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Арендодатель не вправе отказать во вступлении в договор на оставшийся срок его действия.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как указано в ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вследствие перехода к третьему лицу права собственности на недвижимость, расположенную на спорном земельном участке, договор аренды прекратил свое действие в силу закона.

В силу ч. 3 ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ право пользования земельным участком перешло к новому арендатору независимо от того, заключено ли соглашение об указании его в качестве нового арендатора в Договоре аренды от 20.09.2010 г. N М-07-034936.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель апелляционной жалобы согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды прекратил свое действие в силу закона. Факт государственной регистрации договора не может явится основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-27084/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева