Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-63243/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-159659/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-159659/17, принятое судьей Константиновской Н.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании 20 600 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 20 600 рублей, а также 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, автомобиль Opel, Н763РХ197, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001АТ-16/24116.

15.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механически повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более детально выявлены при осмотре независимым экспертом.

ДТП произошло в результате того, что водитель КАДЫРОВ С.У., управлявший автомобилем ПАЗ Другая модель (автобус), А523СХ174, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ Другая модель (автобус), А523СХ174 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в ООО "СК "Согласие": полис ЕЕЕ0385759251/НЛ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 45 340 рублей 44 копеек.

Страховщик возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению ООО "Респонс-Консалтинг" с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 35 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ и ФЗ ОСАГО, ООО "Группа Ренессанс Страхование" предъявило требование о возмещение вреда к ООО "СК "Согласие", путем направления претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

Претензия Ответчиком была получена и оплачена только в части требования равной 15 300 руб. 00 кон.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и возмещенной в добровольном порядке суммой составляет 20 600 рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленное истцом экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, с учетом Единой методики расчета износа.

Истцом в материалы дела представлены доказательства квалификации эксперта, состоящего в едином реестре оценщиков РСА, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-159659/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова