Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-65368/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-5497/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

25 января 2018 г.

дело N А40-140876/17

Резолютивная часть постановления оглашена 18.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промпоставка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017

по делу N А40-140876/17, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ОАО "Промпоставка" (ОГРН 1025006039046)

к Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве (ОГРН 1127746402277)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Мартыненко П.А., Афанасьев А.А. по доверенности от 01.08.2017;

от заинтересованного лица - Сырица Е.Ю. по доверенности от 24.10.2017, Широкова А.А. по доверенности от 27.07.2017, Келих А.В. по доверенности от 17.01.2018;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 в удовлетворении заявленных ОАО "Промпоставка" требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве от 18.01.2017 N 17-15/562 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Обществом не оспариваются решение инспекции в части выводов о неправомерном признании в 2012-2014 в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат в размере 2.444.094 руб. на приобретение горючесмазочных материалов при отсутствии соответствующих путевых листов, что привело к неуплате налога на прибыль за указанный период в размере 488.819 руб.; неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 в размере 16.280.192 руб. в связи с выполнением НИОКР; неуплаты НДФЛ за 2013 в размере 5.167 руб., в связи с получением Руфом В.В. доходов в виде материальной выгоды; неуплаты и несвоевременной уплаты НДФЛ в бюджет, что повлекло начисление пени в размере 2.939.400, 40 руб. и штрафов за 2014 в размере 1.482.816, 60 руб.

Представители общества и органа налогового контроля в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2016 N 17-14/302 и вынесено решение от 18.01.2017 N 17-15/562 (том 1 л.д. 53-125, том 2 л.д. 1-84), которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 62.317.752, 40 руб., начислены пени в общей сумме 181.244.481, 44 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 296.665.364 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 253.364.265 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 9.420.028 руб. и заявителю отказано в привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2012 и по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 и 1, 2, 3 кварталы 2013 в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его путем подачи апелляционной жалобы (том 3 л.д. 35-59) в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Управления от 08.06.2017 N 21-19/085706@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов по операциям приобретения запчастей к поставленной на экспорт военной и специальной технике у спорных контрагентов (ООО "Аверс", ООО "Эвентра", ООО "Технолайн", ООО "Олеко Плюс", ООО "Дионит", ООО "Квик", ООО "Одекс", ООО "АМТ-Торг", ООО "Илток", ООО "Стратус", ООО "Кром", ООО "Дионика", ООО "Вироско", ЗАО "Гром XXI Века") и о включении в состав расходов стоимости спорных запасных частей, поскольку счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения, соответственно, не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами и инспекцией установлено, что при выборе поставщиков обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность, что послужило основанием для отказа обществу в признании расходов по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 на общую сумму 1.480.882.723, 11 руб. и в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2012-2014 на общую сумму 237.084.073 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты ООО "Аверс", ООО "Эветра", ООО "Олеко Плюс", ООО "Одекс", ООО "АМТ-Торг", ООО "Стратус", ООО "Дионика", ООО "Вироско" не поставляли товар обществу, следовательно, услуги по диагностике технического состояния и работоспособности запасных частей и комплектующих не могли быть оказаны спорными контрагентами ООО "Технолайн", ООО "Квик", ООО "Илток", "Кром".

Данный вывод подтверждается тем, что поставщики ООО "Аверс", ООО "Эвентра", ООО "Дионит", ООО "Одекс", ООО "АМТ-Торг", "Стратус" на момент заключения договоров не имели деловой репутации и опыта торговли приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения, продукцией производственно-технического назначения, в консервации/ расконсервации, упаковке изделий, поскольку зарегистрированы за несколько месяцев до заключения договоров.

ООО "Аверс", ООО "Эвентра", ООО "Технолайн", ООО "Одекс", ООО "Стратус", ООО "АМТ-Торг", ООО "Кром" зарегистрированы по адресу "массовой" регистрации (том 16 л.д. 142, том 15 л.д. 127, том 20 л.д. 146, том 6 л.д. 117).

По результатам проверки 16.08.2017 установлено, что сведения о юридическом адресе ООО "Эвентра" являются недостоверными.

Большая часть руководителей и/или учредителей спорных контрагентов являются "массовыми". При этом руководитель ООО "Аверс" судим за разбой, руководители ООО "Квик" и ООО "Велтекс" теряли паспорт.

На основании полученных свидетельских показаний руководителей (спорных контрагентов), установлено, что они регистрировали организации за денежное вознаграждение без намерения реального осуществления предпринимательской деятельности, непричастны к деятельности спорных контрагентов и к совершению сделок с Заявителем.

В результате встречных проверок спорных контрагентов (поставщиков), установлено, что организации переставали представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность после завершения взаимоотношений с Обществом и в последующем (ООО "Аверс", ООО "Технолайн", ООО "Олеко Плюс", ООО "Дионит", ООО "Квик", ООО "Одекс", ООО "Илток", ООО "Стратус", ООО "Дионика", ООО "Вироско", ООО "Артес-Профи") прекратили деятельность в качестве юридического лица путем присоединения к другим юридическим лицам, зарегистрированным в отдаленных регионах Российской Федерации, либо путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением в течение 12 месяцев документов отчетности и отсутствием движения средств по счетам, справки по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица, как правило, представлялись на 1-2 сотрудников либо не представлялись, заявленные доходы и расходы организаций практически равны, налоги исчислены к уплате в минимальном размере.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем спорными контрагентами не представлены.

Условиями договоров, заключенными между обществом со спорными контрагентами на поставку запасных частей, товаров и иного имущества, предусмотрен самовывоз покупателем данных товаров со склада поставщика.

В данной связи на основании ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом выставлено обществу требование о предоставлении документов, в том числе путевых листов за 2012-2014, которые подтверждали бы осуществление транспортировки товара со складов спорных поставщиков на склады заявителя.

В ответ на данное требование обществом сопроводительным письмом от 14.09.2015 N ПП8/51-15-Б001/14.09.2015 сообщено о том, что в 2012-2014 путевые листы не оформлялись.

Однако оформление путевого листа является обязательным в силу подп. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и отсутствие такового недопустимо при транспортировке товаров автомобильным транспортом. Путевой лист является первичным документом по учету работы автотранспорта. В нем, кроме обязательных реквизитов и штампа организации, выдавшей путевой лист, указываются марка, модель транспортного средства, государственный регистрационный знак, фамилия, имя и отчество водителя, серия и номер его водительского удостоверения, делаются отметки об исправности автомобиля перед выездом, дате и времени выезда, а также указывается задание водителю. В случае, когда перевозятся товарно-материальные ценности, в путевой лист вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается экземпляр этих документов. Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию автомобилей и участвующие в заполнении документа.

Документы, подтверждающие транспортировку товара, приобретенного у спорных контрагентов, обществом не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что перевозка товара от спорных контрагентов в адрес общества не осуществлялась.

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты не располагают складскими помещениями ни на праве собственности, ни по договорам аренды.

В материалы дела инспекцией представлена сводная таблица по расходам, заявленным обществом, и уплате спорным контрагентам (том 31 л.д. 15). Согласно имеющимся сведениям, сумма заявленных обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, не соответствует суммам, перечисленным обществом на счета спорных контрагентов. В ряде случаев перечисленная сумма меньше заявленных расходов. В других случаях сумма расходов меньше суммы, переведенной на счета спорных контрагентов.

При этом участниками сделок не предпринимались действия по взысканию с должников задолженности в судебном порядке, в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) информация о таких судебных спорах отсутствует.

Расчетные счета контрагентов ООО "Аверс", ООО "Эвентра", ООО "Технолайн", ООО "Олеко Плюс", ООО "Дионит", ООО "Квик", ООО "Одекс", ООО "АМТ-Торг", ООО "Илток", ООО "Стратус", ООО "Кром", ООО "Дионика", ООО "Вироско" открыты в одном банке - ОАО "ТЭМБР-БАНК".

Согласно операциям по банковским счетам производилась закупка оргтехники и расходных материалов к ней, компьютерного оборудования, комплектующих и периферийного оборудования к нему, ноутбуков, мониторов, моноблоков, строительных материалов, садово-парковой техники, электрооборудования, бытовой техники, рыбы, сельди и пр. Спорные контрагенты не осуществляли закупку соответствующего военного оборудования и запчастей к нему.

Согласно банковским выпискам у спорных контрагентов отсутствуют расходы на выплату заработной платы, коммунальные платежи.

Основными и дополнительными видами экономической деятельности спорных контрагентов согласно выпискам из ЕГРЮЛ является деятельность, не связанная с поставкой и обслуживанием военного оборудования и запчастей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, включает разработку, производство, испытание и ремонт авиационной техники и разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники.

В ходе проверки обществом не представлены необходимые лицензии, выданные спорным контрагентам, для осуществления работ по договорам. Кроме того, не представлены лицензии, позволяющие выполнять работы по диагностике технического состояния и работоспособности запасных частей и комплектующих (военной продукции) ООО "Технолайн" по договору от 01.02.2013 N 05/13, ООО "Квик" по договору от 20.11.2012 N 105/12, ООО "Илток" по договору от 03.09.2012 N 2605/12, ООО "Кром" по договору от 31.03.2011 N 12 и заявителем не представлены лицензии, позволяющие остальным контрагентам производить реализацию военной продукции.

С расчетных счетов спорных контрагентов денежные средства перечислялись в адрес контрагентов 2-го звена (ООО "Велтекс", ООО "Артес-Профи", ООО "Сити Групп", ООО "Автопоиск", ООО "Эрика", ООО "Раском", ООО "Кватроком", ООО "Сонар", ООО "Импульс") с наименованием платежей: "за продукты питания", "за кондитерские изделия", "за комплектующие", "за запасные части", "за садовую технику", "за диагностику"; далее денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "Гроссторг", ООО "Ультра Трейд", ООО "Полезные Продукты", ООО "ФлайФиш", ООО "ТД "Агро-Белогорье", ООО "Мигос" (3-е звено), а также индивидуальных предпринимателей и фермерских хозяйств за продукты питания, рыбу, мясо.

Инспекцией установлено, что в кредитных организациях и налоговых органах интересы (ООО "Кром", ООО "Дионика", ООО "Вироско", ООО "Дионит", ООО "Стратус", ООО "Раском", ООО "Эрика", ООО "Сонар", ООО "Кватроком", ООО "Илток", ООО "Эвентра", ООО "Технолайн", ООО "Квик") представляли одни и те же лица.

В обоснование своей позиции инспекцией указано на то, что в ходе налоговой проверки допрошены в качестве свидетелей представители в банках и налоговых органах: Филатова Н.В. (протокол допроса от 12.04.2016 N 17-13-02/402, том 4 л.д. 119-120) ООО "Кром", ООО "Вироско", ООО "Дионит", ООО "Раском", ООО "Эрика"; Гребенников А.Е. (протокол допроса от 08.04.2016 N 17-13-02/428 том 4 л.д. 121-122) ООО "Кром", ООО "Вироско", ООО "Дионит", ООО "Раском", ООО "Эрика", ООО "Сонар", ООО "Дионика"; Комарова С.А. (протокол допроса от 11.04.2016 N 17-13-02/401, том 4 л.д. 123-125) ООО "Кром", ООО "Вироско", ООО "Дионит", ООО "Раском", ООО "Эрика", ООО "Дионит"; Салихов М.К. (протокол допроса от 05.04.2016 N 17-13-02/385, том 4 л.д. 126-128) ООО "Кром", ООО "Раском", ООО "Эрика", ООО "Илток", ООО "Эвентра", ООО "Технолайн", ООО "Квик"; Сибиркина Л.Г. (протокол допроса от 20.04.2016 N 17-13-02/429 том 4 л.д. 129-130 (ООО "Стратус"), которые осуществляли курьерскую деятельность без официального оформления, развозили документы, отрицали свою причастность к деятельности указанных организаций.

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки установлено, что Черных О.И. подписывал налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность спорных контрагентов ООО "Аверс", ООО "Квик", ООО "Стратус"; Боровлёв Г.И. подписывал налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность спорного контрагента ООО "Технолайн" и являлся руководителем Комаровой С.А. - представителя ООО "Кром", ООО "Вироско", ООО "Дионит", ООО "Раском", ООО "Эрика", ООО "Дионит" в банке; Кеба Ю.А. являлась представителем ООО "Илток" и ООО "Кром" в налоговых органах.

Кроме того, инспекцией получены сведения из банков о внешних ip-адресах, через которые устанавливалось соединение АРМ организаций - клиентов банка с банковским сервером "Клиент-Банк", согласно которым ООО "Вироско" (до 25.04.2013), ООО "Сонар", ООО "Дионика" (до 25.04.2013), ООО "Илток" (до 25.04.2013) использовали один и тот же внешний ip-адрес клиента банка extip - 188.94.225.126. ООО "Вироско" (с 25.04.2013 до 15.06.2014), ООО "Дионика", ООО "Илток" (с 25.04.2013 до 29.05.2014) использовали один и тот же внешний ip-адрес клиента банка extip - 93.174.118.255 (том 29 л.д. 92-99).

Показания должностных лиц заявителя (заместителя начальника производственно-технического отдела (протокол допроса от 11.11.2015 N 17-13/02/245 том 4 л.д. 97-99); начальника отдела маркетинга специмущества ПВО (протокол от 26.10.2015 N 17-13-02/248, том 4 л.д. 100-103); начальника отдела маркетинга специмущества авиационной техники ВВС (протокол допроса от 12.11.2015 N 17-13-02/243 том 4 л.д. 104-106); заместителя начальника отдела маркетинга специального имущества (протокол допроса от 12.11.2015 N 17-13-02/244 том 4 л.д. 107-109); начальника производственно-технического отдела (протокол допроса от 26.10.2015 N 17-13-02/247 том 4 л.д. 110-112); заместителя генерального директора (протокол допроса от 12.11.2015 N 17-13-02/242 том 4 л.д. 113-115); заместителя генерального директора (протокол допроса от 11.11.2015 N 17-13-02/246 том 4 л.д. 116-118), которые не смогли раскрыть деталей взаимоотношений со спорными контрагентами и не знакомы с их должностными лицами приняты судом во внимание.

По существу спора апелляционная жалоба ОАО "Промпоставка" содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда первой инстанции, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Однако указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан обоснованный вывод о получении ОАО "Промпоставка" необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.

ОАО "Промпоставка" не учтено, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для проверки факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Заявителем в опровержение доказательств инспекции не приведено доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах и сборах он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов и негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов возлагаются на налогоплательщике. Заявляя о своем праве в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и на налоговые вычеты заявитель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу требований ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявителем не представлено доказательств действий общества с должной осмотрительностью и осторожностью в рамках взаимоотношений с указанными контрагентами. Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следует отметить, что факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Кроме того, обществом не представлены пояснения того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагентов, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае заявителем проявлена осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В рассматриваемом деле в ходе проверки налоговым органом установлена недостоверность сведений, отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и не проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Поддерживая решение суда первой инстанции, и признавая выводы налогового органа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из ряда обстоятельств, установленных органом налогового контроля, которые в совокупности указывают на событие налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период обществом оплачивались аудиторские услуги, оказываемые ООО "Компания "Синай" по договору N 47/05-А-К-08 от 01.07.2005 г., что подтверждается банковской выпиской по счету общества в банке АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (том 25 л.д. 64-156).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 31 л.д. 16-19) генеральным директором и учредителем ООО "Компания "Синай" является Чернов О.В.

В рамках Соглашения о взаимодействии между Следственным Комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой Российской Федерации от 13.02.2012 N 101-162-12/ММВ-27-2/3 инспекция ознакомлена с материалами уголовного дела N 11601455012002109 с возможностью изготовления копий документов (том 31 л.д. 20), в результате чего получены протоколы допросов Чернова О.В., его помощника и аудитора ООО "Компания "Синай" относительно взаимоотношений с ОАО "Промпоставка" (том 39 л.д. 132).

Из показаний Чернова О.В. (протокол дополнительного допроса обвиняемого Чернова О.В. от 15.03.2017 том 31 л.д. 21-26) следует, что примерно в 2005 Чернов О.В. совместно с Черных О.И. приобрели несколько организаций с нулевыми балансами, которые использованы для минимизации налоговых платежей и обналичивания денежных средств "клиентов". Для ведения бухгалтерии данных организаций наняты бухгалтеры, в обязанность которых входило ведение бухгалтерского учета, проведение платежей по системе клиент-банк, сдача отчетности в налоговые органы. Кроме того, в ходе допроса, проведенного 03.04.2017 (протокол дополнительного допроса обвиняемого Чернова О.В. от 03.04.2017 том 31 л.д. 27-32), Чернов О.В. дополнительно указал на то, что счета подконтрольных ему компаний он использовал как транзитные и сообщено о том, что примерно в 2006 - 2007 подписан аудиторский договор между заявителем и ООО "Компания "Синай". Примерно в 2008 - 2009 к Чернову О.В. обратилась аудитор ООО "Компания "Синай", которая проводила аудит заявителя, в связи с возникшей у ОАО "Промпоставка" необходимостью в обналичивании денежных средств путем перечисления на расчетные счета фиктивных организаций, подконтрольных Чернову О.В., за якобы выполненные работы, оказанные услуги и поставленные товары. С руководителем общества Сулеймановым Р.В. при встрече достигнута договоренность о том, что сотрудники ООО "Компания "Синай" будут готовить только счета-фактуры, все остальные документы - Сулейманов Р.В., после чего уже в подписанном виде, с оттисками печатей, передаются Чернову О.В., подписываются со стороны подконтрольных ему организаций, проставляются печати, готовятся счета-фактуры и передаются Сулейманову Р.В. Обналиченные деньги необходимо было забирать в офисе у Чернова О.В. Помимо прочего, Сулейманова Р.В. интересовало, долго ли подконтрольные организации, на которые будут перечисляться денежные средства с расчетных счетов общества, работают, выдерживают ли проверки налоговых органов, на что получен утвердительный ответ. По изложенной схеме и осуществлялось в дальнейшем обналичивание денежных средств через подставные организации в интересах общества с личным участием его руководителя Сулейманова Р.В. в период с 2008-2009 до 2014-2015. Документы, привезенные Сулеймановым Р.В., передавались Черных О.И., который контролировал их подписание, постановку оттисков печатей и изготовление счетов-фактур, после чего происходил возврат Сулейманову Р.В. В 2015 главным бухгалтером общества привезены 2 коробки документов по взаимоотношениям между обществом и подконтрольными Чернову О.В. организациями, подписанных со стороны общества с проставлением печати предприятия. Под контролем Черных О.И. сотрудники ООО "Компания "Синай" поставили подписи, оттиски печатей, изготовили счета-фактуры, после чего документы возвращены бухгалтеру. В ходе допроса Чернов О.В. сообщено, что ЗАО (ООО) "Гром XXI века" также пользовалась услугами по обналичиванию денежных средств, в том числе с участием Черных О.И. и генерального директора ЗАО (ООО) "Гром XXI века" Сигалова И.Л. до 2015-2016.

В ходе допроса (протокол от 20.12.2016, т.31 л.д.41-47) аудитором ООО "Компания "Синай" сообщены сведения, аналогичные изложенным выше. Из данного допроса следует, что подконтрольными Чернову О.В. организациями являются, в том числе, спорные организации и их контрагенты: ООО "Квик", ООО "Дионит", ООО "АМТ-Торг", ООО "Одекс", ООО "Артес-Профи", ООО "Кром", ООО "Олеко Плюс", ООО "Вироско", ООО "Технолайн", ООО "Аверс", ООО "Стратус", ООО "Дионика", ООО "Илток", ООО "Эвентра". Гребенников А.Е. в ходе допроса (том 31 л.д. 33-40) подтверждена данная информация и расширен список подставных организаций, включив в него, помимо прочих, ООО "Велтекс" и подтвержден факт того, что обществом перечислялись денежные средства за якобы поставленные товары, оказанные услуги, выполненные работы на счета организаций-однодневок (том 31 л.д. 48-52).

В ходе допроса Дроздовым А.В. (протокол допроса свидетеля Дроздова А.В. от 03.10.2017 том 31 л.д. 53-61) сообщено, что с организациями ООО "Вироско", ООО "Одекс" и ООО "Олеко Плюс" возможность поставки не прорабатывал, данные организаций в базе заявителя и АО "Рособоронэкспорт" отсутствуют, факт поставки товара данными организациями подтвердить не может. Распоряжение заключить договоры не с реальными поставщиками, а с указанными организациями дано Сулеймановым Р.В. и Мануйловым Д. А.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что между руководителем общества и указанными лицами имела место согласованность действий, заключающаяся в создании формального документооборота с подконтрольными организациями, не исполняющими своих налоговых обязательств, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговые вычеты и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Следует отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие действительное осуществление спорными контрагентами поставки товаров, оказания услуг и выполнения работ, в том числе не подтверждена транспортировка данных товаров.

Таким образом, факт приобретения спорными контрагентами товара у реальных производителей не подтвержден.

В материалы дела налоговым органом представлены доказательства подтверждающие прямую поставку товаров в адрес налогоплательщика реальными производителями, что подтверждается письмами АО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова (письмо от 07.06.2017 N 406/8883 том 31 л.д. 100), ЗАО Фирма "Агркгат-Привод" (письмо том 31 л.д. 101-109), ООО "Редан" (письмо от 19.06.2017 N 117 том 31 л.д. 110), ЗАО "Научно-исследовательский институт по измерительной технике - радиотехнические комплексы" (письмо от 07.06.2017 N 1237 том 31 л.д. 111) в которых указано об отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами (ООО "АМТ-Торг", ООО "Одекс", ООО "Аверс", ООО "ВИРОСКО", ООО "Олеко Плюс"). При этом фактически реальная прямая поставка товаров в адрес налогоплательщика осуществлялась производителями - ЗАО Фирма "Агрегат-Привод" и ЗАО НИИИТ-РК. Кроме того, в соответствующих лицензиях (том 24 л.д. 86-99) на вывоз продукции военного назначения производителями (поставщиками) оборудования и комплектующих указаны ОАО "МКБ "Компас", ОАО "Ижевский электромеханический завод "КУПОЛ", ОАО "Мытищинский машиностроительный завод", которые не поставляли товар в адрес спорных контрагентов.

Товар, приобретенный налогоплательщиком у спорных контрагентов, не является уникальным и мог быть приобретен у других организаций, в том числе производителей.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что полученные инспекцией заключения (N 984 от 04.06.2016 том 15 л.д. 1-2; N 981 от 08.06.2016 том 12 л.д. 50-51; N 983 от 07.06.2016 том 18 л.д. 16-24; N 979 от 08.06.2016 том 6 л.д. 122-125; N 980 от 06.06.2016 том 13 л.д. 8-9; N 978 от 03.06.2016; N 982 от 04.06.2016 том 10 л.д. 126-128) по результатам проведенных почерковедческих экспертиз подписей от имени генеральных директоров ООО "Аверс" - Дегтярёва А.Ю., ООО "Олеко Плюс" - Костенко А.Ю., ООО "Квик" - Татаева В.В., ООО "Одекс" - Беляевой B.C., ООО "АМТ-Торг" - Беляевой B.C., ООО "Кром" - Алексеева А.А., ООО "Вироско" - Соколова В.В., являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные экспертизы проведены с нарушением правил и методик ее осуществления, в условиях недостаточности сравнительного материала.

Вместе с тем, налоговым органом для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля привлечены эксперты, обладающие специальными познаниями, для разъяснения вопросов, возникших в ходе выездной налоговой проверки, с целью установления подлинности подписей лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов.

Действительно, заключение специалиста не является заключением эксперта, предусмотренным ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции исходит из того, что, не являясь экспертным заключением, заключение специалиста должно быть оценено как иное доказательство по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом письмом УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от 28.04.2016 N 4/10/21115 получен отчет о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, проведенной внутренним аудитом ГК "Ростех" за период с 01.01.2011 по 30.09.2015 (том 24 л.д. 11-84), согласно которому для внутреннего аудита обществом не представлены необходимые документы и не подтверждена экономическая обоснованность расходов по договорам с ЗАО "ГРОМ XXI ВЕКА", ООО "Кром", ООО "Илток", ООО "Квик", ООО "Технолайн", ООО "Олеко Плюс", ООО "Дионит". Также по ООО "Олеко Плюс" выявлены факты заключения заведомо убыточных договоров на приобретение и обратную продажу одних и тех же запчастей, по ООО "АМТ-Торг" установлен факт заключения заведомо убыточного договора на продажу товара по цене ниже закупочной, не подтвержден факт наличия или реализации товаров (работ), приобретенных у ООО "Квик", ООО "Кром", ООО "Технолайн", ООО "АМТ-Торг", ООО "Аверс", ООО "Эвентра".

Обществом заключен с ОАО "МКБ "Компас" договор N ПП1/28-11-130 от 05.10.2011, по условиям которого обязано осуществить выбор, обоснование состава, разработку, изготовление программно-аппаратного комплекса связи, провести его стыковку и отладку.

Для выполнения работ по указанному договору обществом заключены договоры N ПП4/17-11-051 от 15.12.2011 с ЗАО "ГРОМ XXI ВЕКА" и N МКиС-774/2012 от 03.02.2012 с ЗАО "Морские Комплексы и Системы".

В свою очередь, ЗАО "ГРОМ XXI ВЕКА" переданы работы по данному договору ЗАО "Морские Комплексы и Системы" и ООО "Артес-Профи", являющемуся фирмой-"однодневкой" и не подтвердившему факт взаимоотношений с ЗАО "ГРОМ XXI ВЕКА".

Таким образом, фактически все работы переданы обществом на субподряд ЗАО "Морские Комплексы и Системы" по договору с N МКиС-774/2012 от 03.02.2012, заключение договора с ЗАО "ГРОМ XXI ВЕКА" направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, и вычетов по НДС.

Относительно взаимоотношений с ЗАО "ГРОМ XXI ВЕКА" в отчете указано о том, что подтвердить экономическую оправданность несения обществом расходов с 01.01.2011 по 30.09.2015 в сумме 79.150.000 руб., в том числе НДС, по договору N ПП4/17-11-051 от 15.12.2011 с ЗАО "ГРОМ XXI ВЕКА" не представляется возможным. Проверяющими указано на то, что налоговые риски непризнания указанной суммы расходов в целях налогообложения прибыли (ст. 252 НК РФ).

Проверяющим предоставлены: акт приемки этапа 1 от 30.11.2012 на сумму 106.400.000 руб., в том числе НДС, с приложениями акта проверки стыковки и отладки от 15.11.2012 и акта приемки-передачи продукции от 26.11.2012 по договору N ПШ/28-11-130 от 05.10.2011 с ОАО "МКБ "Компас"; заключение (исх. N 1133/264/1 от 31.10.2011) 1133 военного представительства по проекту контрактной цены по рассматриваемой схеме ОКР.

При этом на конец 2015 у заявителя отсутствовала техническая и эксплуатационная документация по комплектации, стыковке и отладке программно-аппаратного комплекса связи.

Обществом заключен с ОАО "МКБ "Компас" договор N 07/12 от 15.04.2011.

Для выполнения опытно-конструкторской работы по данному договору обществом заключен договор N 09-1/11 от 15.04.2011 с ЗАО "ГРОМ XXI ВЕКА", которое, в свою очередь, передано их на субподряд ООО "Велтекс", являющемуся фирмой-"однодневкой" и не подтвердившему факт взаимоотношений с ЗАО "ГРОМ XXI ВЕКА".

В ходе внутреннего аудита проверяющим по договору N 09-1/11 от 15.04.2011 представлен акт сдачи-приемки работ от 30.04.2012 на сумму 114.073.800 руб., в том числе НДС.

Однако обществом не представлены программные средства на электронных носителях, техническую документацию по ОКР, выполненным по данному договору.

Таким образом, подтвердить экономическую оправданность несения обществом расходов за проверяемый период с 01.01.2011 по 30.09.2015 в сумме 114.073.800 руб., в том числе НДС, не представляется возможным. Налоговые риски непризнания указанной суммы расходов в целях налогообложения прибыли (ст. 252 НК РФ).

Выполнение работ организацией ЗАО "ГРОМ XXI ВЕКА", в том числе с привлечением субподрядчиков, не подтверждено документально.

Доводы общества о незаконности отчета о проверке финансово-хозяйственной деятельности заявителя необоснованные, поскольку данное доказательство не является единственным основанием признания деятельности контрагентов нереальной и подлежит исследованию в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Общество является дочерней организацией АО "Рособоронэкспорт". Данная информация содержится непосредственно на странице 96 отчета.

Из общедоступной информации, размещенной в информационной сети "Интернет" (www.rostec.ru), АО "Рособоронэкспорт" в 2011 акционировано и вошло в состав Государственной корпорации "Ростех" (ГК "Ростех") в качестве имущественного взноса государства, таким образом, ГК "Ростех" является материнской компанией АО "Рособоронэкспорт".

При этом в соответствии с положениями п. 1 ст. 3 Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" основной целью деятельности ГК "Ростех" (Корпорация) является содействие разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции путем обеспечения поддержки на внутреннем и внешнем рынках российских организаций - разработчиков и производителей высокотехнологичной промышленной продукции, организаций, в которых Корпорация в силу преобладающего участия в их уставных капиталах, либо в соответствии с заключенными между ними договорами, либо иным образом имеет возможность влиять на принимаемые этими организациями решения, путем привлечения инвестиций в организации различных отраслей промышленности, включая оборонно-промышленный комплекс, а также участия в социальных и иных общественно значимых проектах в интересах государства и общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, решениями Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ст. 7 Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ ГК "Ростех" вправе осуществлять мониторинг финансового состояния организаций, участвующих в реализации проектов, программ и внешнеторговых контрактов в области военно-технического сотрудничества, реализуемых с участием ГК "Ростех" и (или) организации, являющейся государственным посредником при осуществлении внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения, и мониторинг финансового состояния иных организаций ГК "Ростех". Порядок осуществления указанного мониторинга утверждается наблюдательным советом ГК "Ростех".

Пунктом 13.4 ст. 7 названного Федерального закона предусмотрено право ГК "Ростех" осуществлять проверки и ревизии финансово-хозяйственной деятельности организаций Корпорации.

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ документов на поставку обществом продукции за рубеж, представленных АО "Рособронэкспорт" и установлено, что в соответствующих лицензиях (том 24 л.д. 86-99) на вывоз продукции военного назначения производителями (поставщиками) оборудования и комплектующих указаны ОАО "МКБ "Компас", ОАО "Ижевский электромеханический завод "КУПОЛ", ОАО "Мытищинский машиностроительный завод", которые не поставляли имущество в адрес спорных контрагентов.

Согласно банковским выпискам по счетам ООО "Аверс", ООО "Эвентра", ООО "Технолайн", ООО "Олеко Плюс", ООО "Дионит", ООО "Квик", ООО "Одекс", ООО "АМТ-Торг", ООО "Илток", ООО "Стратус", ООО "Кром", ООО "Дионика", ООО "Вироско", ЗАО "ГРОМ XXI ВЕКА", открытым в ОАО "ТЭМБР-БАНК" данные организации не осуществляли закупку товара, реализованного в адрес заявителя, у производителей продукции, указанных в лицензиях на вывоз продукции военного назначения, выданных АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" в адрес иностранных заказчиков, а именно у ОАО "МКБ "Компас", ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол", ОАО "Мытищинский машиностроительный завод".

Рассмотрев указанные документы налоговым органом сделан вывод о недостоверности содержащейся в документах спорных контрагентов информации и о несоответствии этих документов требованиям ст. ст. 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие действительное осуществление спорными контрагентами поставки товаров, оказания услуг и выполнения работ, в том числе не подтверждена транспортировка данных товаров.

Последующая реализация ОАО "Промпоставка" товаров и отсутствие рекламаций со стороны конечных покупателей не может являться достаточным доказательством того, что поставщиками рассматриваемых товаров (исполнителями работ, услуг) действительно являлись спорные контрагенты заявителя.

Полученные налоговым органом результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, проведенной внутренним аудитом ГК "Ростех", свидетельствуют о заключении заявителем со спорными контрагентами сделок, не обусловленных разумными деловыми целями, а также о не подтверждении фактов приобретения у данных контрагентов соответствующих товаров (услуг, работ).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

С учетом указанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-140876/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Промпоставка" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин