Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-68410/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-166471/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦСТТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-166471/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (26-1462)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" (ИНН: 7716613000, ОГРН: 5087746009060, место нахождение: 129327, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕНСКАЯ, 2/21, дата регистрации: 22.08.2008 г.) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СОВРЕМЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ТЕПЛОЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ" (ИНН: 7719621521, ОГРН: 1077746350197, место нахождение: 105203, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ НИЖН., 47, дата регистрации: 15.02.2007 г.) о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору от 12.12.2016 N 40- ЗС/2016 в размере 890 000 (Восемьсот девяносто тысяч) 00 рублей; пени неустойку за нарушение срока оплаты работ по Договору от 12.12.2016 N 40-3 С/2016 в размере 59 630 (Пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать) 00 рублей; расходы за оплату услуг юриста по договору от 21.08.2017 N 2 в размере 20 000 (Двадцать тысяч) 00 рублей; расходы за направление досудебной претензии в адрес ООО "ЦСТТ" в размере 203,59 рублей.

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр инжиниринга зданий и сооружений" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр современных технологий теплоэнергоснабжения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору от 12.12.2016 N 40-ЗС/2016 в размере 890 000 руб.; пени неустойку за нарушение срока оплаты работ по Договору от 12.12.2016 N 40-3 С/2016 в размере 59 630 руб.; расходы за оплату услуг юриста по договору от 21.08.2017 N 2 в размере 20 000 руб.; расходы за направление досудебной претензии в адрес ООО "ЦСТТ" в размере 203,59 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 40-3С/2016 от 12.12.2016, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы: "Обследование, оценка влияния и разработка программы геотехнического мониторинга объектов по адресам: Гончарная набережная, д.3 с3, Гончарная набережная, д.3с3, Гончарный проезд, д.6с1Б".

Пунктом 2.1. Договора определена общая стоимость работ по Договору в размере 890 000 руб.

Согласно п. 1.3. Договора, выполнение работ по Договору осуществляется Подрядчиком в соответствии с утвержденным Заказчиком Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.2 Договора, окончание работ: в течение 26 рабочих дней с даты подписания Договора и допуска специалистов на объект. Согласно п.2.2. Договора оплата выполненных работ производится в течение 150 календарных дней после подписания Акта приема-передачи выполненной работы.

Истец выполнил работы на общую сумму 890 000 руб., что подтверждается двухсторонними актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.01.2017, в соответствии с которыми работы были приняты ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 890 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался тем, что в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований. Факт оказания истцом услуг документально подтвержденным, доказательств оплаты задолженности в размере 890 000 руб., или отсутствия такой задолженности у ответчика перед истцом, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 630 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.7 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, Подрядчик (Исполнитель) имеет право взыскать с Заказчика пеню неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости работ по Договору, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки выполнения работ.

На основании п. 4.7 договора истец начислил ответчику пени в сумме 59 630 руб. за период с 22.06.2017 по 28.08.2017.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, арифметически и методологически выполнен правильно.

В свою очередь, ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку им не обоснована и не доказана несоразмерность требований истца, в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

При этом сам по себе факт не применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 года по делу N А40-166471/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова