Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-66392/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-105057/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз Сибирь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-105057/17 по иску АО "Промстрой" (ОГРН 1028601499189) к ООО "Стройтрансгаз Сибирь" (ОГРН 1117017016566) о взыскании 1 713 693 руб. 97 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической оплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчаренко А.В. по доверенности от 01.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройтрансгаз Сибирь" о взыскании 1 713 693 руб. 97 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической оплаты суммы долга, на основании статей 15, 309, 310, 397, 723 ГК РФ.

Решением от 24.10.2017 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности неоплаты ответчиком компенсации за выявленные недостатки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. Указывает, что имела место просрочка кредитора.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Промстрой" (Подрядчик) и ООО "Аргус Пайплайн Сервис-Восток" (Субподрядчик, новое наименование - ООО "Стройтрансгаз Сибирь") заключен Договор от 20.08.2013 N П-Том2013-0010 на выполнение работ на Объекте: "Магистральный нефтепровод "Александровское-Анжеро-Судженск. НПС "Первомайка". Корректировка".

Во исполнение условий Договора подряда, Ответчиком выполнены, а Истцом приняты, строительно-монтажные работы по Актам сдачи-приемки выполненных работ форма КС-2 на общую сумму 71 408 148,17 руб.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 2 (по форме КС-14) между АО "Промстрой" и ООО "НефтеХимСервис" (Генподрядчик) подписан 31.01.2015.

Согласно п.п. 26.1 - 26.2 Договора подряда, Субподрядчик обязался гарантировать качество выполненных работ, а также материалов и оборудования поставки Субподрядчика в гарантийный период, который составляет 2 (два) года от даты утверждения Заказчиком Акта приемки по форме КС-14 или Акта приемки по форме Ф-36.

В силу п. 26.15. Договора, если Субподрядчик в течение срока, указанного в Акте о выявленных дефектах, не устранит недостатки (дефекты), указанные в Акте, и/или не заменит некачественные материалы и оборудование поставки Субподрядчика, то Подрядчик вправе заменить материалы и оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других привлеченных организаций.

В этом случае Подрядчик вправе возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов, оборудования и необходимых к выполнению объемов работ) по устранению недостатков (дефектов), в том числе путем предъявления требования об оплате затрат непосредственно Субподрядчику, который обязан в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты Подрядчика по устранению недостатков дефектов) на основании представленных Подрядчиком счета на оплату и калькуляции затрат.

При этом Подрядчик самостоятельно определяет порядок и сроки устранения -недостатков (дефектов) или замены таких материалов и оборудования поставки Субподрядчика.

На основании п.п.26.1-26.2, 26.7, 26.9 Договора подряда, в течение гарантийного периода по Договору подряда были выявлены недостатки в выполненных Ответчиком заботах, зафиксированные в Сводной ведомости замечаний от 12.05.2016.

Письмом от 22.08.2016 N 03-16 Истец уведомил Ответчика о наличии выявленных недостатков в выполненных по Договору работах, необходимости повторной фиксации с целью дальнейшего устранения.

В связи с тем, что Ответчиком перечисленные в Сводной ведомости замечания не были устранены, во исполнение п.26.15 Договора подряда, между сторонами подписано Соглашение от 10.12.2016 об обязанности Ответчика компенсировать Истцу затраты по устранению ранее выявленных недостатков в гарантийный период на основании Калькуляции от 07.09.2016 N 1: с указанием перечня недостатков по Договору подряда; в размере 1 681 967 руб., признаваемом сторонами обоснованным и соответствующим рыночной стоимости, определяемой при сравнимых обстоятельствах; со сроком оплаты - не позднее 100 календарных дней с даты подписания Соглашения.

Также, задолженность в размере 1 681 967 руб. признана Ответчиком согласно Акту от 16.12.2016 N 1, Акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2016.

Вместе с тем, в установленный в Соглашении от 10.12.2016 срок обязательство по оплате стоимости затрат на устранение недостатков в размере 1 681 967 руб. Ответчиком исполнено не было.

В адрес Ответчика Истцом была направлена Претензия от 27.04.2017 N 01-459 об оплате задолженности в размере 1 681 967 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

В своей жалобе ответчик ссылается на наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ (несвоевременная передача документации). Данный довод судом во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Исходя из положений статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (документации, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения договора либо иных действий, предусмотренных ст. 719 ГК РФ. Напротив, ответчик приступил к выполнению работ, которые приняты заказчиком.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-105057/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев