Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-64041/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-74962/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. по делу N А40-74962/2017, принятое судьей Бушмариной Н.В. в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ООО "ТехноСервисАвтоматика" (ОГРН 1067746602142, юр.адрес: 111024, г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 4) о взыскании долга и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТехноСервисАвтоматика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 604 руб. 56 коп., неустойки в размере 1 867 руб. 41 коп. и неустойки на сумму задолженности в размере 41 604 руб. 56 коп., за период с 22.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, поскольку фактическая оплата задолженности произведена только 04 августа 2017 года.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании неустойки, начисленной по день фактического оплаты долга, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 19.01.2015 N 11006068. в соответствии с условиями которого, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истец в январе 2017 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 7560 кВт на сумму 41 604 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.01.2017 N Э/68/3978, счетом на оплату от 31.01.2017 NЭ-68-3978, счет-фактурой от 31.01.2017 N Э/68/3978.

Ответчиком после поступления в суд искового заявлена, произведена оплата задолженности на сумму 41 604 руб. 56 коп. платежным поручением от 04.08.2017 N 30 и неустойки в размере 1 867 руб. 41 коп. поручением от 07.08.2017 N 33.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Между тем, указанная неустойка начислена истцом по 21 апреля 2017 года, в то время как истцом заявлялось требование о взыскании неустойки, начисленной за последующий период. Поскольку оплата долга произведена 04 августа 2017 года, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга так же подлежало удовлетворению судом первой инстанции

Обоснованность предъявления требования об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательства подтверждается также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-74962/2017 в части отказа в иске о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.04.2017 по 04.08.2017, отменить.

Взыскать с ООО "ТехноСервисАвтоматика" (ОГРН 1067746602142) в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) законную неустойку в размере 3 024 руб. 33 коп., начисленную за период с 22.04.2017 по 04.08.2017 и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев