Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-66913/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-146509/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комстар"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-146509/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1275)

по иску ФГБНУ НЦН (ИНН 7733012151) к ООО "КОМСТАР" (ИНН 7716734090) о взыскании 318 126 руб. 32 коп. - неустойки (пени) за несвоевременное выполнение работ по договору N 183-ЭА/2016 от 27.12.2016 г. за период с 01.02.2017 г. по 03.04.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 318 126 руб. 32 коп. неустойки (пени) за несвоевременное выполнение работ по договору N 183-ЭА/2016 от 27.12.2016 за период с 01.02.2017 по 03.04.2017.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научный центр неврологии" (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Комстар" (Подрядчик) на основании проведенного электронного аукциона (протокол от 16.12.2016 N 0373100078716000206), 27.12.2016 заключили договор N 183-ЭА/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений "Отдела исследования мозга".

Цена договора составила 2 706 010 руб. 54 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2017 цена Договора была увеличена до 2 869 881,17 руб.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязан выполнить Работы по указанному договору в соответствии со спецификацией, техническим заданием, ведомостью объемов работ, ведомостью используемых материалов, а также графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1 Договора Подрядчик осуществляет выполнение работ в соответствии с Графиком производства работ в течение 20 рабочих дней с момента заключения Договора.

Срок начала работ устанавливается - не позднее следующего рабочего дня, идущего за днем заключения Договора.

Как указывалось выше, рассматриваемый договор был заключен 27.12.2016.

Таким образом, Подрядчик должен был выполнить работы до 31.01.2017 включительно.

Обязательства по Договору выполнены Подрядчиком 03.04.2017.

Пунктом 7.5 Договора и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемого за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" за просрочку исполнения Подрядчиком своих обязательств устанавливается ответственность в виде взыскания пени.

Размер пени с 01.02.2017 до 03.04.2017 составил 318 126,32 руб.

31.05.2017 Заказчик направлял в адрес Подрядчика претензию с требованием выплатить пени за просрочку исполнения своих обязательств, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что из условий договора не следует, что сумма штрафных санкций, предусмотренных статьей 7 Договора, подлежит обязательному указанию при подписании Акта сдачи-приемки работ по форме Приложения N 7.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что договор также не содержит запрет на обращение Заказчика с требованием к Подрядчику об уплате пени, в случае если расчет неустойки не был указан в Акте.

Кроме того суд первой инстанции констатировал, что ответчик выполнил работы и сдал истцу с просрочкой, на что указывает его процессуальная позиция по делу, однако возражая против иска, не представил доказательств, что истец не вправе начислять неустойку.

Требование истца о взыскании с ответчика 318 126 руб. 32 коп. - неустойки (пени) за несвоевременное выполнение работ по договору N 183-ЭА/2016 от 27.12.2016 за период с 01.02.2017 по 03.04.2017, является законным и обоснованным.

В свою очередь, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку им не обоснована и не доказана несоразмерность требований истца, в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

При этом сам по себе факт не применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 года по делу N А40-146509/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова