Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-55754/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-31729/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПГ "СИНЭФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-31729/17 (135-305), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" (129164, г.Москва, пр-т Мира, д. 118, пом. I, ком.1, ОГРН 1127746679026)

к ООО ИПГ "СИНЭФ" (115280, г.Москва, ул. Автозаводская, д. 17 корп.3, пом. II, ком.1)

о взыскании задолженности в размере 463 147,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 613,86 руб., а также задолженность по арендной плате по день фактического расторжения договора и возврата оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 613,86 руб., расходов по демонтажу, погрузке и вывозу оборудования в размере 4 578,67 руб., расторжении договора аренды от 12.01.2016 N 12/01-2016-1,

третьи лица: АО "Глобалинвестстрой", ООО "Управление механизации-8"

встречный иск ООО ИПГ "СИНЭФ"

к ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ"

о признании недействительным договора аренды N 21/01-2016-1 от 21.01.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.Г., Рябова Л.В. по доверенности от 03.07.2017, 14.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ИПГ "СИНЭФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 463 147,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 613,86 руб., а также задолженность по арендной плате по день фактического расторжения договора и возврата оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 613,86 руб., расходов по демонтажу, погрузке и вывозу оборудования в размере 4 578,67 руб., расторжении договора аренды от 12.01.2016 N 12/01-2016-1.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора аренды N 21/01-2016-1 от 21.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 первоначальные исковые требования ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" к ООО ИПГ "СИНЭФ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ИПГ "СИНЭФ" в пользу ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" задолженность в размере 463 147,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 613,86 руб., проценты, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты, расходы по демонтажу, погрузке и вывозу оборудования после расторжения договора в размере 4 578,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 787 руб. В остальной части первоначального иска суд отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО ИПГ "СИНЭФ" к ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" о признании недействительным договора аренды N 21/01-2016-1 от 21.01.2016 суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ИПГ "СИНЭФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.09.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭНЕРГОИНДУСТРИЯ" (далее - истец, арендодатель) и ООО ИПГ "СИНЭФ" (далее - ответчик, арендатор) 21.01.2016 заключен договор аренды N 21/01-2016-1.

В соответствии с данным договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды во временное владение и пользование оборудование, согласно расчета стоимости - приложение N 1 к договору.

Ответчик принял оборудование в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 21.01.2016.

Согласно п. 2.2., 3.1.5 договора ответчик обязуется ежемесячно осуществлять платежи по арендной плате в размере 35 233,34 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора ответчик обязан в течение 7 рабочих дней оплатить платежи по доставке, погрузке и демонтажу в размере, указанном в приложении N 1 к договору на основании выставленного счета и после подписания акта выполненных работ. Расходы истца по доставке оборудования составляют 10 213,42 руб.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 463 147,24 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик обязанности по уплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности не представил, то суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании задолженности в размере 463 147,24 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности являются доказанными и обоснованными.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, где установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено, в решении суда о взыскании процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится их начисление, о размере процентов исходя из ставки рефинансирования соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, а также указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Суд, проверив расчет начисленных истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, признал их обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 613,86 руб., начисленными на сумму долга в размере 463 147,24 руб. по дату исполнения обязательства, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении условий договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.

Поскольку ответчик более двух раз подряд не вносил арендную плату и существенно нарушил условия договора, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора аренды 21.01.2016 N 12/01-2016-1.

В соответствии с п. 2.3. договора в случае расторжения договора ответчик обязуется возместить истцу расходы по демонтажу, погрузке и вывозу оборудования после окончания аренды в сумме 4 578,67 руб.

В связи с чем, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика расходов по демонтажу оборудования.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Судом также обоснованно оказано в удовлетворении требования истца о взыскании арендной платы по день фактического расторжения договора и возврата оборудования, поскольку данный способ взыскания задолженности действующим законодательством не предусмотрен.

ООО ИПГ "СИНЭФ" был заявлен встречный иск о признании недействительным договора аренды N 21/01-2016-1 от 21.01.2016.

Как видно из приложения N 1 к договору аренды и акта приема-передачи оборудования от 21.01.2016, подписанными обеими сторонами, в данных документах содержится информация, позволяющая идентифицировать арендуемое оборудование, указано наименование оборудования, его количество, стоимость, мощность и класс напряжения, а также место эксплуатации оборудования.

Кроме того, действующим законодательством РФ не запрещено заключение договора аренды на неопределенный срок.

Следовательно, в договоре аренды указаны достаточные данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и договор заключен на неопределенный срок.

Также в материалах дела присутствуют копии, подписанных с двух сторон акта N 1 от 31.01.2016, УПД от 29.02.2016, УПД от 31.03.2016, свидетельствующие о том, что между сторонами имеются правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Таким образом, поскольку ООО ИПГ "СИНЭФ" не представило доказательства, свидетельствующих о мнимости сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным договора аренды N 21/01-2016-1 от 21.01.2016.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-31729/17 (135-305) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский