Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-66413/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-86675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.А Чеботаревой., В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Мерида" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-86675/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по иску ООО "Мерида"

к ИП Крупенину П. В.

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя: Морозов В.Е. по дов. от 01.06.2017, Преображенский К.О. по дов. от 01.06.2017;

от ответчика: Миловидов В.С. по дов. от 13.06.2017;

установил:

ООО "Мерида" (истец по первоначальному иску) обратилось в суд с требованием о взыскании с ИП Крупенина П.В. (ответчик по первоначальному иску) суммы основного долга по договору поставки N 549 от 31 января 2014 года в размере 485 432 рубля 89 копеек, пени в размере 124 200 рублей 76 копеек.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании договора поставки N 549 от 31 января 2014 года (включая приложение N1) между ООО "Мерида" и ИП Крупенин П.В. не заключенным.

Решением от 25.10.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В отзыве на жалобу ответчик по первоначальному иску не согласился с доводами жалобы, а также выразил несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

31 января 2014 года между ООО "Мерида" - поставщиком и ИП Крупениным П.В. - покупателем заключен договор поставки товара N 549.

В соответствии п. 1.1. договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

ООО "Мерида" ссылается на то, что 25 мая 2016 года, 09 июня 2016 года, 29 июня 2016 года исполнил свои обязательства и доставил в адрес покупателя товар по накладным: N ЭМР0035587 от 25.05.2016, N ЭМР0035586 от 25.05.2016, N ЭМР0035582 от 25.05.2016, N ЭМР0039289 от 09.06.2016, N ЭМР0039291 2 от 09.06.2016, N ЭМР0039290 от 09.06.2016, N ЭМР0039288 от 09.06.2016, N ЭМР0039293 от 09.06.2016, N ЭМР0044653 от 29.06.2016, N ЭМР0044647 от 29.06.2016, N ЭМР0044654 от 29.06.2016, N ЭМР0044648 от 29.06.2016, N ЭМР0044649 от 29.06.2016 на общую сумму 485 432 рубля 89 копеек.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец с учетом п. 1 ст. 9 АПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств получения товара ответчиком или по его поручению (доверенности) уполномоченным лицом.

Доказательств того, что лица, расписавшиеся в графе о получении товара, являлись работниками ИП Крупенина П.В., и в связи с этим принятие товара покупателем явствовало из обстановки, в материалах дела не имеется.

При этом ИП Крупенин П.В. представил пояснения и карточку продавца на Мигалину Ю.В. о том, что принадлежащее ему на праве аренды помещение сдавалось в субаренду по устной договоренности Сотниковой Н.В. и Мигалиной Ю.В., которые не значатся в качестве получателей спорного товара в накладных.

Доводы жалобы о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей Станкевич Ю.В., Алексеева Л.Н. отклоняются, поскольку в данном случае факт получения товара ИП Крупениным П.В. и наличие полномочий от ИП Крупенина П.В. у указанных лиц на его получение не может подтверждаться свидетельскими показаниями в силу положений ст. 68 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП Крупенина П.В., суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что с его стороны договор подписан не им, а неизвестным лицом.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке не имеется, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-86675/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мерида" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 5052,5 руб. как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов