Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 19АП-4300/18

город Воронеж

09 августа 2018 г.

Дело N А35-12774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Молос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ГофроПак": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Молос" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2018 по делу N А35-12774/2017 (судья Лымарь Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГофроПак" (ОГРН 1054639158650, ИНН 4632058820) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Молос" (ОГРН 1125740008162, ИНН 5753059404) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГофроПак" (далее - ООО "ГофроПак", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Молос" (далее - ООО ПК "Молос", ответчик) о взыскании 2 654 735 руб. 19 коп. основного долга по договору поставки N 02-58 от 02.04.2015, договорной неустойки за период с 25.04.2017 по 10.04.2018 в размере 865 221 руб. 56 коп., договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по договору поставки N 02-58 от 02.04.2015, начисляемую за период с 11.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 637 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГофроПак" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Молос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГофроПак" взыскано 2 654 738 руб. 19 коп. долга по договору поставки N 02-58 от 02.04.2015, 865 221 руб. 56 коп. неустойки за период с 25.04.2017 по 10.04.2018, неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по договору поставки N 02-58 от 02.04.2015, начисляемую на сумму задолженности в размере 2 654 738 руб. 19 коп. за период с 11.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 637 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканного судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду отсутствия доказательств наличия существенных негативных последствий для истца, в том числе убытков, вызванных нарушением установленных контрактом обязательств, и необходимость ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционной жалобы ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представители общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Молос" и общества с ограниченной ответственностью "ГофроПак" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке. От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между ООО "ООО "ГофроПак" (Поставщик) и ООО ПК "Молос" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 02-58 от 02.04.2015, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора поставлять в адрес Покупателя продукцию из гофрированного картона, именуемую в дальнейшем "продукция", а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, оплата продукции Покупателем по настоящему договору осуществляется на основании документов на оплату и на условии отсрочки платежа на 5 рабочих дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период действия договора по товарным накладным осуществил поставку гофрированного картона на общую сумму 10 437 274 руб. 39 коп.

Из материалов дела следует, что ООО ПК "Молос" была произведена частичная оплата полученного товара на сумму 7 187 536 руб. 20 коп.

Таким образом, за ответчиком числилась задолженность в размере 3 249 738 руб. 19 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.12.2017, подписанным сторонами договора N 02-58 от 02.04.2015 и заверенным печатями организаций.

ООО "ГофроПак" в рамках соблюдения претензионного разрешения спора направило в адрес ООО ПК "Молос" претензию от 06.12.2017 исх. N 370 с предложением произвести оплату задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик частично погасил имеющуюся задолженность на общую сумму 7 782 536 руб. 20 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора по существу задолженность ООО ПК "Молос" перед ООО "ГофроПак" составила 2 654 738 руб. 19 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга по договору поставки, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара ответчику на сумму 2 654 738 руб. 19 коп. и получения его ответчиком без каких-либо претензий подтверждается материалами дела.

Так, задолженность ответчика возникла из следующих товарных накладных: N 994 от 19.05.2017 на сумму 47 025 руб. 60 коп. сроком оплаты - 29.05.2017, в неоплаченной части - 40 907 руб. 93 коп.; N 1034 от 26.05.2017 на сумму 46 539 руб. 20 коп. сроком оплаты - 05.06.2017; N 1080 от 01.06.2017 на сумму 50 416 руб. 68 коп. сроком оплаты - 09.06.2017; N 1120 от 08.06.2017 на сумму 189 168 руб. 54 коп. сроком оплаты - 19.06.2017; N 1181 от 16.06.2017 на сумму 158 181 руб. 59 коп. сроком оплаты - 26.06.2017; N 1216 от 23.06.2017 на сумму 48 976 руб. 37 коп. сроком оплаты - 03.07.2017; N 1286 от 29.06.2017 на сумму 138 123 руб. 64 коп. сроком оплаты - 07.07.2017; N 1323 от 05.07.2017 на сумму 70 717 руб. 40 коп. сроком оплаты - 13.07.2017; N 1358 от 12.07.2017 на сумму 159 075 руб. 80 коп. сроком оплаты - 20.07.2017; N 1386 от 14.07.2017 на сумму 38 138 руб. 07 коп. сроком оплаты - 24.07.2017; N 1402 от 18.07.2017 на сумму 171 678 руб. 67 коп. сроком оплаты - 26.07.2017; N 1468 от 26.07.2017 на сумму 157 519 руб. 57 коп. сроком оплаты - 03.08.2017; N 1518 от 03.08.2017 на сумму 157 549 руб. 09 коп. сроком оплаты - 11.08.2017; N 1553 от 09.08.2017, на сумму 202 488 руб. сроком оплаты - 17.08.2017; N 1581 от 14.08.2017, на сумму 145 095 руб. 16 коп. сроком оплаты - 22.08.2017; N 1757 от 08.09.2017 на сумму 52 689 руб. 36 коп. сроком оплаты - 18.09.2017; N 1785 от 12.09.2017 на сумму 20 862 руб. 64 коп. сроком оплаты - 20.09.2017; N 1793 от 13.09.2017 на сумму 170 522 руб. 98 коп. сроком оплаты - 21.09.2017; N 1869 от 26.09.2017 на сумму 145 582 руб. 03 коп. сроком оплаты -04.10.2017; N 1926 от 04.10.2017 на сумму 120 637 руб. 42 коп. сроком оплаты - 12.10.2017; N 2118 от 02.11.2017 на сумму 369 868 руб. 05 коп. срок оплаты - 13.11.2017.

Однако полученный товар ответчиком оплачен на общую сумму 7 782 536 руб. 20 коп.

Указанный размер задолженности не оспорен ответчиком при рассмотрении дела.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности ООО ПК "Молос" перед ООО "ГофроПак" в сумме 2 654 738 руб. 19 коп. подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 865 221 руб. 56 коп. неустойки за период с 25.04.2017 по 10.04.2018.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N 02-58 от 02.04.2015, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Положениями пункта 5.4 Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку в оплате в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.4 Договора начислил ему неустойку в размере 865 221 руб. 56 коп. за период с 25.04.2017 по 10.04.2018.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование своего заявления ответчик указывает на тяжелое материальное положение, обусловленное наличием большой кредиторской задолженности.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом судом первой инстанции учтена длительность просрочки оплаты товара, наличие основного долга на дату принятия обжалуемого решения.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду того, что размер неустойки, указанный в договоре поставки, чрезмерно высок, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности, составляющий 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, является обычно применяемым при заключении подобных договоров и был согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерно высокого размера неустойки подлежит отклонению как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 865 221 руб. 56 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 11.04.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 11.04.2018 по день фактической оплаты основного долга, правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 41 637 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 637 руб. в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2018 по делу N А35-12774/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Молос".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2018 по делу N А35-12774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Молос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева