Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-55205/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-103369/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района южное Тушино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. по делу N А40-103369/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-951)

по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района южное Тушино"

к ООО "ФОРТУНА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 2 555 176 руб. 99 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 282 100 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела во исполнение, заключенного между сторонами договора N 433-Г от 02 июня 2015 года, ответчик поставил истцу и установил каркасно-сборное быстровозводимое строение для производственной базы истца по адресу: г. Москва, Строительный проезд, вл. 16, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 22.06.2015, 18.08.2015, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

В соответствии с п. 11 приложения N 1 к договору гарантийный срок на все виды выполненных работ и поставленных материалов составляет 36 месяцев с момента подписания Акта выполненных работ.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока, в декабре 2016 года, были обнаружены дефекты, допущенные Ответчиком при исполнении обязательств по договору: образование конденсата на внутренней поверхности перекрытия второго этажа, в результате которого протекает кровля, образовалась коррозия стропил, также имеются зазоры в оконных блоках, которые не обеспечивают необходимый температурный режим в помещении.

Истец для определения объема выполненных работ, соответствия выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ условиям договора, требованиям нормативно-технической документации в области строительства, определения стоимости устранения выявленных дефектов и нарушений, заключил договор с АНО "Центр строительных экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения некачественно выполненных Ответчиком работ согласно составила 2 555 176 руб. 99 коп., расходы на проведение составили 282 100 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 6.3 договора если в период гарантийного срока обнаружатся недоставки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

Пунктом 11 приложения N 1 к договору предусмотрено, что если в гарантийный период обнаружатся дефекты, допущенные подрядчиком, подрядчик обязан их устранить в установленный заказчиком срок за свой счет. При отказе от составления или подписания акта об обнаруженных недостатках, для их подтверждения Заказчик проводит за счет подрядчика квалифицированную экспертизу с привлечением специалистов, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению дефектов и недоделок, для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного, истец должен был направить ответчику требование об устранении недостатков, что истцом сделано не было.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что акт от 06.02.2017 года был направлен подрядчику и установлен срок для устранения недостатков.

Осмотр объекта фактически проведен с участием специалиста 31.03.2017.

О времени и дате проведения указанного осмотра объекта ответчик не был извещен, тем самым ответчик был лишен права на участие при проведении осмотра объекта.

Таким образом, ответчик был лишен возможности на устранение недостатков наименее затратным способом.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-103369/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова