Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-64258/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-3902/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-138721/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фабрика Зетта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-138721/2017, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску ООО "Фабрика Зетта" (ОГРН 1085003002150)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова В.М. (по доверенности от 14.11.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Зетта" обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сведений, размещенных в сети Интернет, не соответствующими действительности.

Решением от 03 ноября 2017 года по делу N А40-138721/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании не соответствующими действительности сведений в отношении заявителя, распространенных анонимными лицами на страницах сайта "Правда сотрудников" с доменным именем http://pravda-sotrudnikov.ru/, на страницах сайта "Мнение сотрудников" с доменным именем http://mnenie-sotrudnikov.ru/, на страницах сайта "О работе" с доменным именем https://orabote.biz, на страницах сайта с доменным именем http://rabotagovno.ru/, а также на страницах сайта с доменным именем http://retwork.com/ в разделах Фабрика КУХНИ ZETTA.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По аналогии глава 27 АПК РФ.

Ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права других лиц, может быть возложена на администратора домена как на лицо, представившее соответствующие условия и технические возможности (либо давшее согласие на предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет-ресурса. Фактическое использование ресурсов сайта, включая создание на сайте различных форумов для анонимных сообщений, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена.

В силу пункта 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Заявитель имеет реальную возможность установить администратора домена, разместившего информацию на сайте, обратившись с соответствующим письмом к регистратору доменных имен.

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы указала, что администратор сайта "Правда-Сотрудников" отказал истцу в удалении оспариваемой информации.

Таким образом, поскольку администратор домена отвечает за распространенные на сайте с соответствующим доменным именем сведения, и в данном случае имеется лицо, ответственное за размещение сведений, которое по требованию заявителя отказывается удалить оспариваемую информацию, апелляционный суд приходоит к выводу, что возник спор о праве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-138721/2017 подлежит отмене, а заявление ООО "Фабрика Зетта" о признании сведений, размещенных в сети Интернет, не соответствующими действительности подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-138721/2017 отменить.

Заявление ООО "Фабрика Зетта" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Фабрика Зетта" из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын О.Г. Головкина