Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-66745/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-111713/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-111713/17, принятое судья Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Евроконтракт-ВВА" (ИНН 5001078506)

к ПАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Волынец В.С. по дов. от 01.07.2016;

от ответчика: Богадеев А.В. по дов. от 28.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евроконтракт-ВВА" (далее также - ООО "Евроконтакт - ВВА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее также - ПАО "МОЭСК") о взыскании 9 690 986 руб. задолженности по договору N 20236-409 от 16.11.2016; неустойки по 2 состоянию на 01.06.2017 - 85 280,68 руб., с начислением неустойки на сумму задолженности с 02.06.2017 из расчета 0,01 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 взыскано с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Евроконтракт-ВВА" задолженность в размере 9 690 986 (Девять миллионов шестьсот девяносто тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб.; неустойку по состоянию на 01.06.2017 - 85 280,68 руб., с начислением неустойки на сумму задолженности с 02.06.2017 г. из расчета 0,01 % за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 881 (Семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят один) руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Евроконтракт - ВВА" (Поставщик) и ПАО "МОЭСК" (Покупатель) заключен Договор на поставку товара и оказание услуг по шефмонтажу N 20236-409 от 16.11.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался предоставить в собственность Покупателя товары, указанные в спецификациях к Договору на общую сумму 9 690 986,00 руб. (в т.ч. НДС 18%), а Покупатель обязался оплатить эти товары по факту поставки в течение 90 дней.

Во исполнение Договора Истец в адрес Ответчика осуществил поставку товара, указанного в спецификациях товары в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 24 от 05.12.2016, счетом-фактурой N 29 от 05.12.2016 и актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2016.

Срок оплаты поставленного товара истек 05.03.2017, однако по состоянию на дату предъявления иска Ответчик полученный товар не оплатил.

Задолженность в сумме 9 690 986 руб. ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309- 310 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 690 986 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Принимая во внимание, что истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки от суммы основного долга, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного требования.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-111713/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин