Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-64701/17

г.Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-160846/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нефтегазоптимизация" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-160846/17 принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1476), по иску ЗАО "Нефтегазоптимизация" (ИНН 7701678439, ОГРН 5067746471898) к ООО "ВИСМА" (ИНН 7701381100, ОГРН 5137746193525) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 486 300 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.11.2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-160846/17, в удовлетворении требований ЗАО "Нефтегазоптимизация" (далее - истец) о взыскании с ООО "ВИСМА" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 486 300 руб. 00 коп. (оплата по платежному поручению N 7605 от 19.10.2015, на основании счета N 29 от 30.09.2015 по договору N 01/09-15 от 01.09.2015) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что представленное в дело платежное поручение, является достаточным доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-187939/15-88-343"Б" в отношении ЗАО "Нефтегазоптимизация" введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена Петелина Елена Михайловна, член ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (ИНН 7727278019).

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "НГО" выявлено, что в соответствии с выпиской по счету 40702810700010003797, на расчетный счет ООО "ВИСМА" были перечислены денежные средства в сумме 486 300 руб. 00 коп. по платежному поручению N 7605 от 19.10.2015 г. с указанием основания платежа "оплата по счету N 29 от 30.09.2015 по договору N 01/09-15 от 01.09.2015 за работы по устройству индукционных петель".

На основании изложенного, истец, считая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил упомянутые денежные средства, обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, а само по себе платежное поручение в котором указаны оснвания перечисления денежных средств (оплата по платежному поручению N 7605 от 19.10.2015, на основании счета N 29 от 30.09.2015 по договору N 01/09-15 от 01.09.2015), выписка истца касательно операций по лицевому счету, отсутствие ответа на претензию истца, не могут являться достаточными доказательствами бесспорно подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-160846/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров