Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-66486/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-71049/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Звезда-Энергетика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017

по делу N А40-71049/17

принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "Теплотекс АПВ" (ОГРН1047796568863)

к АО "Звезда Энергетика" (ОГРН 1027802489516)

о взыскании 9 763 073 руб. 91 коп. - долга, процентов,

при участии:

от истца: Клепко М.В. по доверенности от 27.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 9 763 073 руб. 91 коп. - долга, процентов, на основании статей 15, 309, 30, 317.1, 330, 331, 454, 486 ГК РФ.

Решением от 20.10.2017 с АО " Звезда Энергетика " (ОГРН 1027802489516) в пользу ООО " Теплотекс АПВ " (ОГРН1047796568863) 9 763 073 руб. 91 коп., в том числе: 8 600 000 руб. 18 коп. - долга, 1 163 073 руб. 91 коп. - процентов, а также судебные издержки связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 103 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 71 816 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором N 194-ДУП/10 от 27 декабря 2010 года Истец взял на себя обязательство поставить Ответчику товар (оборудование для нужд строящейся Нововоронежской АЭС-2 в составе энергоблоков N 1 и N 2), а Ответчик взял обязательство - принять и оплатить указанный товар.

Согласно п.3.2. Договора Поставщик (Истец) обязуется изготовить Оборудование в соответствии с документацией, разработанной и согласованной в соответствии с п.3.1 согласно Спецификации в сроки, предусмотренные в Приложении N 1, организовать и провести приемочные испытания, укомплектовать и осуществить транспортировку его в адрес Покупателя.

Спецификация может быть изменена по результатам проектирования Покупателя. Изменения в Спецификации оформляются дополнительными соглашениями к настоящему Договору в соответствии с корректировкой цены Договора.

24 апреля 2015 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1, согласно которому было согласована Спецификация N 1 в новой редакции.

Спецификация N 1 содержит указание на наименование товара, подлежащего поставке, стоимость товара.

Согласно п.5.8 Договора в случае отсутствия замечаний ответственное лицо Покупателя оформляет товарную накладную по форме ТОРГ-12 со стороны Покупателя.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору, поставив в адрес Ответчика товар, указанный в Спецификации N 1 2, на общую сумму 45 405 006,46 руб. с учетом НДС, что подтверждается следующими документами:

Товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными уполномоченными лицами Ответчика: N 150424002 от 24.04.2015 г. на сумму 15 135 002, 14 руб. N 150827001 от 27.08.2015 г. на сумму 15 135 002, 16 руб. N 151001001 от 01.10.2015 г. на сумму 15 135 002, 16 руб.

Указанные товарные накладные от имени покупателя (Ответчика) подписаны Заместителем директора УМТС Новиковой С.С, действующей по доверенности N 76/2015 от 31.05.2015 г., и Директором УМТС Бодровым А.Ю., действующим на основании доверенности N 40/2015 от 20.02.2015 г., скреплены печатью Ответчика. Согласно товарным накладным товар принят без замечаний по качеству, количеству и комплектности.

Счетами-фактурами, оформленными Истцом: N 150424002 от 24.04.2015 г. на сумму 15 135 002, 14 руб. N 150827001 от 27.08.2015 г. на сумму 15 135 002, 16 руб. N 151001001 от 01.10.2015 г. на сумму 15 135 002, 16 руб.

Техническими актами сдачи-приемки работ с приложением аннотационных отчетов: N 1 на сумму 15 135 002,14 руб., N 2 на сумму 15 135 002,14 руб., N 3 на сумму 15 135 002,14 руб.

Из аннотационных отчетов, которые являются приложениями к указанным выше техническим актам, следует, что в результате проведения сдачи-приемки установлено, что оборудование (теплообменники) удовлетворяют требованиям нормативной, конструкторской и технической документации. Комплектность оборудования и технической документации, маркировка оборудования и тары удовлетворяют требованиям договора 194-ДУП/10 от 27.12.2010 г. и технического задания ТЗ 3612-101-13573683-11 изм.1.

Актами входного контроля о входном контроле продукции, утвержденными ОАО "Концерн Росэнергоатом" ("Нововоронежская Атомная Станция"): N 07-05/6521 от 16.11.2015 г., N 07-05/6279П от 28.10.2015 г.

Согласно указанным актам входного контроля комиссия, состоящая из сотрудников ОАО "Концерн Росэнергоатом" осуществила проверку качества товара. В объеме проведенного входного контроля подтверждено соответствие товара требованиям проектной сопроводительной документации и договора; какие-либо замечания и несоответствия товара не выявлены. Акты входного контроля содержат информацию о поставщике - Истце, покупателе - Ответчике, реквизиты спорного Договора, наименование товара, что позволяет установить, что данные документы касаются товара, поставленного по спорному Договору.

Со стороны Ответчика каких-либо претензий по качеству, комплектности, количеству поставленного и принятого товара не предъявлялось.

Таким образом, Истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара Ответчику на общую сумму 45 405 006,46 руб. с учетом НДС.

В Спецификация N 1 стороны согласовали сроки оплаты товара, поставленного по Договору: платеж в размере 11 281 668 руб. 81 коп. с НДС производится в течение 10 рабочих дней с даты отгрузки Покупателю оборудования по позиции 1 и 2 Спецификации N 1 Приложения N 12; платеж в размере 4 540 500 руб. 00 коп. с НДС производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта, подтверждающего наличие компонентов оборудования по позиции 3 и 4 Спецификации N1 Приложения N12; окончательный расчет в размере 18 022 837 руб. 61 коп. с НДС производится после отгрузки Покупателю оборудования по позиции 3 и 4 Спецификации N1 Приложения N12.

Ответчик произвел частичную оплату по Договору на общую сумму 36 805 006,46 рублей. Задолженность Ответчика перед Истцом за товар, поставленный по Договору, составляет 8 600 000,00 рублей. Указанная сумма задолженности Ответчиком признается согласно акту сверки за период с 01.01.2016 по 18.10.2016.

Как указано выше, согласно Спецификации N 1 (Приложение N 12) окончательный расчет в размере 18 022 837 руб. 61 коп. с НДС производится Покупателем после отгрузки Покупателю оборудования по позиции 3 и 4 Спецификации N 1 Приложения N 12.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Оборудования по позиции 3 и 4 Спецификации N 1 Приложения N 12 было отгружено Покупателю (Ответчику) по товарным накладным N150827001 от 27.08.2015 г. и N151001001 от 01.10.2015 г.

Соответственно со 02 октября 2015 г. (следующий календарный день с даты окончательной поставки оборудования по позиции 3 и 4 Спецификации N 1 Приложения N 12) у Ответчика возникло обязательство перед Истцом по окончательному расчету по Договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 8 600 000 руб. 18 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов в сумме 1 163 073 руб. 91 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 103 000 руб. 00 коп.- законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами (договором от 14.03.17г., платежными поручениями N 310 от 14.03.17г., N 843 от 21.06.17г.), не оспорено и не опровергнуто ответчиком и также обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика об окончании подготовки к рассмотрению дела и назначении судебного заседания, не может быть принять апелляционной коллегией в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

О принятии искового заявления к производству ответчик знал, поскольку как усматривается из материалов дела, им было заявлено о проведении судебного заседания назначенного на 30.06.2017 в его отсутствие, в также возражение против рассмотрения дела по существу. В связи, с чем судом первой инстанции рассмотрение дела по существу было назначено на иную дату.

Таким образом, ответчик знал о начавшемся судебном процессе и был обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Кроме того доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом суд отмечает, что несогласие заявителя жалобы с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 28.02.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-71049/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров