Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-64262/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-220526/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г.

по делу N А40-220526/15, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 61-1823),

по иску государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" (ОГРН 1043244003582, адрес: 241007, г. Брянск, ул. Дуки, 78)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1037715046467, адрес: 125167, г. Москва, проспект Ленинградский, 41)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Военное следственное управление следственного комитета РФ по Западному военному округу;

2) Министерство обороны РФ

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Финина Л.А. по доверенности от 01.04.2017;

от ответчика: Степанов В.А. по доверенности от 11.07.2017;

от третьего лица 1: Деркач У.А. по доверенности от 23.03.2017;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) с иском о взыскании 815.079 руб. 15 коп. долга и 39.225 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Военное следственное управление следственного комитета РФ по Западному военному округу, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А40-220526/15-61-1823 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-220526/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, площадью 1 333,3 кв. м, 115,4 кв. м, 1 295,4 кв. м, 1051,7 кв. м, 935,6 кв. м, 285,8 кв. м, 22,2 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, ул. Никитина, д. 7, в/городок N 12.

26.06.2014 установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, что следует из акта N 708 (т.1 л.д.130).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не опровергнут.

Факт отсутствия договора теплоснабжения не освобождает ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России от оплаты поставленной энергии.

В отсутствие заключенного договора ГУП "Брянсккоммунэнерго" в период января по апрель 2015 года осуществило поставку тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, на сумму 815.079 руб. 15 коп., о взыскании которой заявлено истцом.

Требования заявлены о взыскании стоимости фактически поставленной тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения.

Стоимость отпущенной в спорный период тепловой энергии определена истцом путем умножения объема фактически отпущенной тепловой энергии, определенного путем расчета, на тариф, утвержденный Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области N 55/8-т от 19 декабря 2014 года.

Суд первой инстанции, признав расчет истца обоснованным, пришел к правильному выводу, что следует взыскать стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 815.079 руб. 15 коп. за период с января по апрель 2015 года.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме и в установленный срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанной сумме, а также процентов за пользования чужими денежными средствами правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы относительно отсутствия на складе площадью 1333,3 кв.м. отопления, в связи с тем, что данный склад имеет печное отопление, не являются основанием для отмены решения, поскольку, при расчете задолженности, указанное помещение, как отапливаемое истцом, не учитывалось, оно исключено из расчета.

Также необоснованны доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с положениями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-220526/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова