Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-67583/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-59919/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК-Экономгаз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-59919/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-575)

по иску АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 5040109331) к ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ" (ИНН 7719186702) о взыскании 5 000 000 руб. - денежных средств, полученных в счет авансовых платежей по договору генерального подряда N 01-Р-02/14 от 21.02.2014 г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хухорева Ю.В. по доверенности от 18.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ" о взыскании 5 000 000 руб. - денежных средств, полученных в счет авансовых платежей по договору генерального подряда N 01-Р-02/14 от 21.02.2014 г., на основании статей 1, 8, 10, 304, 702-729 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-59919/17, взыскано с ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ" в пользу АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" 5 000 000 руб. - денежных средств, полученных в счет авансовых платежей по договору генерального подряда N 01-Р-02/14 от 21.02.2014 г., и расходы по уплате госпошлины в сумме 48 000 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-59919/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2014 года между ОАО "Раменская теплосеть" и ООО "МК-Экономгаз" (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 01-Р-02/14, предметом которого являлось выполнение Генеральным подрядчиком комплекса работ по реконструкции котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Левашова, д.25а, в согласованный сторонами полный срок выполнения комплекса работ: начало работ - 21.02.2014 г., окончание работ - 31.12.2015 г.

Постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области от 07.09.2016 г. N 5143 "Об утверждении Устава Акционерного общества "Раменская теплосеть" в новой редакции" Открытое акционерное общество "Раменская теплосеть" переименовано в Акционерное общество "Раменская теплосеть" (АО "Раменская теплосеть"), о чем 27.09.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2165040153265

В соответствии с пунктом 1.4 Договора АО "Раменская теплосеть" 25.02.2014 г. платежным поручением N 822 перечислило аванс ответчику в сумме 10 000 000 руб.

Ответчиком был частично выполнен 1-й этап работ, согласованный сторонами Дополнительным соглашением N 1 от 21.02.2014 г., что подтверждается актом от 31.03.2014 г., однако фактическая передача документов по указанному этапу работ была произведена ответчиком только 27 января 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи документов.

ООО "МК-Экономгаз" в полном объеме работы по Договору не выполнило, в связи с чем, Договор генерального подряда N 01-Р-02/14 от 21.02.2014 г. был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с его п. 13.1, о чем Ответчик был уведомлен письмом N 5-ДО от 10.02.2016 г.

На момент расторжения договора объем выполненных работ составил 5 000 000 руб., оплата которого ответчиком получена в полном объеме за счет указанного выше авансового платежа.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ по Договору на оставшуюся сумму - 5 000 000 руб., денежные средства истцу не возвратил.

Законных оснований удерживать 5 000 000 руб., полученные в качестве аванса, на настоящий момент у ответчика не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. - законное, обоснованное, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, и подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ по Договору на оставшуюся сумму - 5 000 000 руб., денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений, и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-59919/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МК-Экономгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров