Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-51521/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-96313/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Д.Е. Лепихина, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКФ "Электротехника" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-96313/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о взыскании с ООО "ЭКФ Электротехника" в пользу арбитражного управляющего Дьяконова Максима Витальевича денежные средства в размере 258 000,00 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства, 3 220 руб. - судебные расходы

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО Электроиндустрия"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭКФ "Электротехника" - Иванов А.А., дов. от 10.01.2018,

от арбитражного управляющего Дьяконова М.В. - Великая Е.А., дов. от 28.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 принято заявление ООО "Металл Индастри" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО Электроиндустрия", возбуждено производство по делу N А40-96313/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 заменен кредитор ООО "Металл Индастри" по делу N А40-96313/16 о банкротстве ООО НПО "ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ" на правопреемника - ООО "ЭКФ "Электротехника" (ИНН 7720738838, ОГРН 1127746003219, адрес: 141205, Московская область, Пушкинский район, город Пушкино, Ярославское шоссе, дом 64, комната 40); в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяконов Максим Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 (объявлена резолютивная часть 07.09.2017) ООО НПО "ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сакирова Светлана Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2017 поступило заявление арбитражного управляющего Дьяконова М.В. о взыскании с ООО "ЭКФ Электротехника" в пользу арбитражного управляющего Дьяконова М.В. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ от 05.09.2017) в размере 258 000 руб., судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 3 220, 00 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-96313/16 взысканы с ООО "ЭКФ Электротехника" в пользу арбитражного управляющего Дьяконова Максима Витальевича денежные средства в размере 258000,00 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 3 220 руб. - судебные расходы, с перечислением бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы арбитражному управляющему Дьяконову Максиму Витальевичу денежные средства в размере 261 220 руб. в cчет возмещения судебных расходов, перечисленные ООО "ЭКФ Электротехника" по платежному поручению N 945 от 01.09.2017; заявление арбитражного управляющего Дьяконова М.В. о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего выделено в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭКФ Электротехника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания денежных средств, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при взыскании судом вознаграждения и расходов, указав, что судом не учтено недобросовестное поведение временного управляющего, действия которого не направлены на удовлетворение интересов должника и кредитора, и фактически свои обязанности временный управляющий после подачи ходатайства о прекращении производства по делу не осуществлял. Также апеллянт указывает на то, что размер взысканных средств, превышает размер суммы, указанной в согласии на финансирование процедуры банкротства.

Определением от 21.11.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКФ Электротехника" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель арбитражного управляющего Дьяконова М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры банкротства должника составляет 30 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016) заменен кредитор ООО "Металл Индастри" по делу N А40-96313/16 о банкротстве ООО НПО "ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ" на правопреемника - ООО "ЭКФ "Электротехника" (ИНН 7720738838, ОГРН 1127746003219, адрес: 141205, Московская область, Пушкинский район, город Пушкино, Ярославское шоссе, дом 64, комната 40); в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяконов Максим Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 (объявлена резолютивная часть 07.09.2017) ООО НПО "ЭЛЕКТРОИНДУСТРИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сакирова Светлана Викторовна.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что при принятии решения о признании должником банкротом, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, судом не разрешался.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для разрешения вопроса о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 258 000 руб., и указанных расходов в размере 3 220 рублей, поскольку взыскание таких расходов допускается при принятии судом решения по результатам наблюдения, и положениями ст. 59 Закона о банкротстве регламентирован порядок таких выплат.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему и размер, понесенных им расходов в размере 3 220 рублей судом первой инстанции определен верно, с учетом положений приведенных выше положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", периода процедуры наблюдения, первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, которым дана правильная оценка, с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что судом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, апелляционным суд находит несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из смысла ст. ст. 20.3, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, является недопустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставиться в зависимость от перечисленных выше обстоятельств. Только в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве), а также при наличии условий, предусмотренных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года N 91, возможно уменьшение размера вознаграждения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и отсутствие безусловных доказательств неудовлетворительной работы арбитражного управляющего, повлекших убытки для должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Довод апеллянта о неверном определении периода, за который подлежит выплата вознаграждения за процедуру наблюдения, апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражному управляющему, судом первой инстанции определен верно.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Довод апеллянта о том, что взысканная судом сумма вознаграждения превышает размер суммы, указанный в согласии на финансирование процедуры банкротства, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку как следует из материалов дела апеллянтом, являющимся заявителем по делу, на депозит суда по платежному поручению N 945 от 01.09.2017 внесены денежные средства в размере 400 000 рублей с назначением покрытия расходов по делу о банкротстве должника, что свидетельствует о воле заявителя по делу о финансировании процедуры банкротства в указанном размере, и об увеличении лимита, определенного в ранее выданном согласии заявителя по делу от 03.10.2016 о финансировании процедуры банкротства в размере 250 000 рублей.

Доводы апеллянта о нарушении судом допустимых сроков отложения судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, в силу приведенных положений законодательства о банкротстве не могут судом апелляционной инстанции быть отнесены к числу оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанный период.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем по делу о банкротстве должника является ООО "ЭФК "Электротехника", то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств для погашения расходов по процедуре, бремя погашения расходов и выплаты вознаграждения лежит на заявителе по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.09.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-96313/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭФК "Электротехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Е. Лепихин И.М. Клеандров