Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-62592/17

Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-136930/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иваново на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-136930/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройматериалы XXI"

об отказе включения требований Администрация города Иваново в реестр требований кредиторов ООО "Стройматериалы XXI"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Злобин Андрей Олегович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2017 поступило заявление Администрации города Иваново о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Стройматериалы XXI века".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 заявителю отказано во включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Администрация города Иваново обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований кредитор ссылается на задолженность должника, возникшую в результате неисполнения обязательств по договору аренды земельного участка N 02-4981 от 22.05.2016, заключенного между Администрацией города Иваново и ОАО "Ивановской энергосбытовой компанией".

Также в материалах дела имеются:

- дополнительное соглашение от 20.04.2007, согласно которому арендаторами земельного участка стали ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" и Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ивановской области;

- дополнительное соглашение 25.08.2009, согласно которому арендатор Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ивановской области заменен на правопреемика Верхнее-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ивановской области;

- дополнительное соглашение от 27.01.2010, в соответствии с которым арендатор ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" был заменен на ООО "Абрис".

Установив, что, в соответствии с выписками ЕГРН, собственником жилых помещений, расположенных на земельном участке, переданному по договору аренды земельного участка N 02-4981 от 22.05.2016, в период с 01.07.2013 является ООО "Стройматериалы XXI", Администрация города Иваново обратилась с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендным платежам.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Администрации города Иваново, исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленного требования Администрацией города Иваново в материалы дела представлен договор аренды земельного участка N 02-4981 от 22.05.2016 и дополнительные соглашения к нему, а также копии выписок из ЕГРН, расчет задолженности.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств передачи земельного участка должнику по акту передачи объекта аренды в материалы дела не представлено.

Более того, кредитором не представлены доказательства перехода прав аренды по договору от ООО "Абрис" к должнику.

Также в материалы дела не представлены иные допустимые доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании ответчиком земельного участка.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед Администрацией города Иваново по договору аренды земельных участков от N 02-4981 от 22.05.2016.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки заявителя апелляционной на жалобы на нормы гражданского законодательства, согласно которому при отчуждении недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, заняты объектом, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи объектов недвижимого имущества между арендодателями земельного участка, в том числе доказательства наличия хозяйственных отношений между последним арендодателем по договору ООО "Абрис" и собственником помещений ООО "Стройматериалы XXI".

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Администрацией города Иваново не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-136930/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова