Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-65949/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-145871/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.А Чеботаревой., В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СтандартФарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-145871/17, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску ООО "Аптека-Холдинг 1"

к ООО "СтандартФарм"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от заявителя: Рыжакова Т.А. по дов. от 26.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Аптека-Холдинг 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику ООО "СтандартФарм" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 268 283,38 руб., пени в размере 8 672 922, 99 руб.

Решением от 14.11.2017 в части взыскания основного долга иск удовлетворен в полном объеме; в части взыскания неустойки частично в сумме 700 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и оставить иск без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств направления претензии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Довод апеллянта об отсутствии в деле доказательств направления претензии опровергаются представленными истцом претензией, копией чека и описью вложения в ценное письмо об отправке претензии по юридическому адресу ответчика (л.д. 17-18).

Относительно доводов жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. договора покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 700 000 руб.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из указанных выше критериев, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму неустойки до 700 000 руб. как достаточную и соразмерную, с учетом длительности просрочки, соотношения долга и пени.

Судебная коллегия не находит возможным снизить размер неустойки повторно, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон, поскольку взысканная неустойка не влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-145871/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов