Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-67082/17

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-102507/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-102507/17 по исковому заявлению ООО "РСК "Панорама" (ОГРН: 1073668009744) к АО "Атомэнергопроект" (ОГРН: 1087746998646) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "РСК "Панорама" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Атомэнергопроект" о взыскании долга в сумме 403 512 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 13.10.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе 2016 между ООО РСК "Панорама" (Субподрядчик) и АО "Атомэнергопроект" (Подрядчик) подписан Договор субподряда N 763//08108/378 ДС 16-60 на выполнение строительно-монтажных работ.

01.02.2017 субподрядчик направил подрядчику КС-2, КС-3 на общую сумму 403512,10 руб.

Ответчик мотивированного возражения на подписание данных КС-2, КС-3 не направил, работы не оплатил.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не были, истец претензией от 05.06.2017 просил перечислить задолженность в размере 238 360 руб. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. в том числе актами КС-2, КС-3.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 403 515,10 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 403 512 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата выполненных работ поставлена в зависимость от поступления денежных средств от АО "Концерн "Росэнергоатом" отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, поскольку договор, заключенный между сторонами такого условия не содержит.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, отклоняется апелляционным судом.

Так, в материалах дела имеется претензия, а также доказательства направления в адрес ответчика 21.03.2017. Данная претензия содержит ссылки на спорный договор, а также сумму задолженности. То обстоятельство, что сумма, указанная в претензии не совпадает с суммой иска не может являться основание для признания претензионного порядка несоблюденным. При этом после получения претензии ответчик частично оплатил задолженность.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившимся в принятии уточнения иска, которым одновременно изменен предмет спора и основания иска, отклоняется апелляционным судом. Так, истцом 10.07.2017 было подано уточненное исковое заявление на общую сумму 403 512,10 руб., данная сумма подтверждается актом КС-2 N 4 от 30.12.2016, который содержится в материалах дела и был приложен при подаче иска в суд. Данные действия нельзя рассматривать как изменение предмета иска, в данном случае происходит уточнение (увеличение) размера исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Таким образом, данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права и не может быть принят апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-102507/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев