Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-61209/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-130549/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей:Башлаковой -Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирпичниковой Виктории Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2017 г. по делу N А40-130549/2017, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым по иску Кирпичниковой Виктории Владимировны к Кирпичникову Олегу Регардовичу, Лепилиной Тамаре Николаевне третьи лица: ООО "Бридж", Межрайонная ИФНС России N 46 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Минаев АА. По доверенности от 03.05.2017;

от ответчиков: от Кирпичникова О.Р. - Харивли Л.Е. по доверенности от 02.02.2017

- не явился, извещен;от третьих лиц: от ООО "Бридж" - Бекетов В.В. по доверенности от 02.08.2017 - не явился, извещен.

установил:

Кирпичникова Виктория Владимировна обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кирпичникову Олегу Регардовичу, Лепилиной Тамаре Николаевне (далее - ответчики) третьи лица: ООО "Бридж", Межрайонная ИФНС России N 46 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2017 г. производство по делу прекращено. Возвращено Кирпичниковой В.В. из федерального бюджета госпошлину - 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал 13.11.2017 апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель отмечает, что в исковом заявлении речь идет не о разделе доли, речь идет о восстановлении в правах, которые в последующем могут повлечь нарушение прав Истца.

Полагает, что Кирпичников О.Р целенаправленно выводил все совместно нажитое имущество из-под режима совместного имущества, что привело к уменьшению массы совместно нажитого супругами имущества и прекращению ее права собственности на от размера доли Кирпичникова О.Р. в уставном капитале ООО "Бридж".

Ссылается на дела по аналогичным требованиям об оспаривании сделок купли-продажи доли в других обществах - N А40-130552/17, N А40-130542/17, N А40-82281/17.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене обжалуемый судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела в Пресненском районном суде г.Москвы о разделе совместно нажитого между супругами имущества стало известно об отчуждении Кирпичниковым О.Р. своей доли в уставном капитале ООО "БРИДЖ" - том 1, л.д. 2-5.

Согласно исковому заявлению, совершение Кирпичниковым О.Р. сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "БРИДЖ" привело, по мнению истца, к уменьшению массы совместно нажитого супругами имущества и прекращению ее права собственности на 1/2 от размера доли Кирпичникова О.Р. в уставном капитале общества.

Суд указал в определении, что Истец не представил суду доказательств того, что он является или являлся участником Общества. Следовательно, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что предусмотренных законом оснований для отнесения содержащихся в исковом заявлении требований к корпоративному спору не имеется - л.д.18.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды

рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее -корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Апелляционной коллегией установлено из предмета и основания иска, что спор является корпоративным (споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ), в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 г. по делу N А40-130549/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов