Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-63532/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-110849/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. по делу N А40-110849/17 (171-1100), принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219)

к ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ"(ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927)

о взыскании 827.118 руб. 68 коп. по договору NoZRSOUTH161L-12-09 от 07/12/2012 г

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Горшков Д.А. по доверенности от 21.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" (далее - ответчик, лизингодатель, продавец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 827.118 руб. 68 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав доводы ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 07.12.2012 г. между ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" (лизингодатель) и ООО "БЕЛЛАТРИКС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ZRSOUTH161L-12-09, сроком на 36 месяцев или 1.095 дней (с 01.02.2013 года по 01.02.2016 года) транспортного средства иностранного производства самосвал MAN М4 МК 41.540.4.R6-8x4 VIN X4TM8441DC6207007, первоначальной стоимостью 133.000 Евро (включая НДС), авансом лизингополучателя 39.900 Евро (с НДС), общим размером платежей по договору 157.065,57 Евро.

Во исполнение условий договора лизингополучателю передан предмет лизинга по акту приема-передачи 22.01.2013 г.

В порядке п. 4 договора лизинга, стороны согласовали платежи лизингополучателя. Валютой договора в пункте 4.1 стороны установили Евро.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель обратился с иском в суд с требованием о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 года по делу N А40- 52768/15-76-410 оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования, суд удовлетворил требования лизингодателя, и расторг договор лизинга (т.1, л.д. 63-67).

21.08.2015 г. лизингополучатель возвратил по акту возврата предмет лизинга лизингодателю. (т.1, л.д. 51).

По договору купли-продажи от 11.05.2016 г. N АС1603-2530-БУ предмет лизинга реализован по цене - 4.416.863 руб. (т.1, л.д. 148-149).

09.09.2015 года между ООО "БЕЛЛАТРИКС" и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ перешло к истцу (ОАО "Венчур Капитал") в полном объёме.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Подробный расчет, которого указан в решении суда.

Согласно расчета, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 827.118 руб. 68 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, имеет место быть убыток (т.е. в пользу лизингодателя) в сумме 36.462,10 евро.

Как правомерно указано в решении суда, с учетом установленной договором валюты в п.4.1. договора, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует производить в Евро. Общая сумма лизинговых платежей согласно п. 4.1 договора лизинга (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2014 г.) составляет 157.065,57 Евро. Авансовый платеж, предусмотренный договором, 39.900,00 Евро.

Стоимость предмета лизинга на момент его приобретения - 133.000 Евро (п. 4.2 договора лизинга). Размер вложенного лизинговой компанией финансирования составил 93.100 Евро.

Согласно п. 6.1 договора лизинга срок лизинга составляет 36 месяцев, или 1095 дней, рассчитывается с даты, передачи предмета лизинга (п. 4.1 Общих условий лизинга).

При указанном сроке лизинга ставка платы за финансирование составляет - 8,62% в год, из расчета: ((157.065,57 - 39.900) - 93.100) / (93.100 * 1095)) x 365 x 100.

Определяя период времени, за который исчисляется плата за финансирование, судом обоснованно учтено, что сам по себе возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного им финансирования, поскольку в силу ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 2 постановления N 17 такой возврат должен производиться в денежной форме.

Ввиду того, что после изъятия предмета лизинга истцу потребовалось время для снятия техники с регистрационного учета, что не было сделано лизингополучателем самостоятельно, для составления калькуляции затрат на ремонт техники, что имеет значение для определения ее цены продажи, а также на организацию самого процесса реализации предмета лизинга на торгах, суд обоснованно посчитал, плату за финансирование до момента реализации предмета лизинга после его изъятия, поскольку это время не выходит за пределы разумного срока, который необходим для продажи изъятого предмета лизинга.

Таким образом, исходя из фактического времени пользования предметом лизинга и разумного срока обращения взыскания на изъятое имущество 1033 дня (22.01.2013 - 21.11.2015 (при дате изъятия 21.08.2015 г.)), составляет 22.703,00 Евро, из расчета: 93.100 х 8,62% х 1033 дней/365 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей, в соответствии с условиями, на основании п. 2.2. договора лизинга, п.13.7 Общих правил договора лизинга ответчиком были начислены пени в размере 0,1% в общей сумме 9.653,17 евро, которые в соответствии с п. 3.2 Постановления были включены в расчет.

При проведении расчета, суд обоснованно учел расходы лизингодателя, а именно: убытки в виде затрат на хранение в размере 33.618 руб. 75 коп., затраты на ремонт в размере 36.108 руб., затраты на транспортные услуги в размере 264.696 руб. 25 коп., расходы на оценку (7.500 руб.) и на организацию (88.337 руб. 26 коп.). Указанные расходы в совокупности составляют 430.260,26 рублей или 5.777,34 Евро по курсу на дату изъятия предмета лизинга (21.08.2015 г. - 74,4738 руб. за Евро).

По расчету ответчика, общая сумма, причитающаяся лизинговой компании по договору лизинга, составляет 131.233,51 Евро (93.100 + 22.703,00 + 9.653,17 + 5.777,34 = 130.047,36), что составляет 9.773.458 рублей по курсу на дату изъятия предмета лизинга (21.08.2015 г. - 74,4738 руб. за Евро).

В связи с чем, правомерны выводы суда о том, что исключение убытков лизингодателя из расчетов сальдо повлечет возникновение убытков на стороне лизингодателя по спорному договору в указанных размерах, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 недопустимо.

Материалами дела подтверждено (акт сверки взаимных расчетов) и истцом не оспорено, что лизингодателю уплачено лизингополучателем 36.253,02 Евро платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 4.416.863 руб. 00 коп. (рыночная стоимость в расчете учтена согласно договору купли-продажи от 11.05.2016 г.). (т.1, л.д. 148).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку сальдо взаимных обязательств составило - 36.462,10 евро в пользу лизингодателя.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 г. по делу N А40-110849/17 (171-1100) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев