Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-66608/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-92552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-92552/2017, принятое судьей Козловским В.Э. (102-878)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Хишба Л.А. по доверенности от 14.08.17;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от17.10.2017, принятым по настоящему делу, с ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в пользу ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" взыскано 540 000 руб. 00 коп. штрафа, 613 800 руб. 00 коп. убытков, а также 24 538 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ответчик) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать, по доводам изложенным в жалобе. В судебное заседание не явился, В судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу N А40-102455/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 с ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" в пользу ООО "ГАЗПРОМТРАНС" взыскан штраф в размере 1 432 620 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 33 233 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с длительным неисполнением обязанности по окончательному расчету за поставку оборудования по договору N 25 от 10.06.2014 истец 14 июня 2017 года обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.05.2016 (день последнего перечисления денежных средств) по 30.12.2016 (день фактического исполнения обязательств).

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, размер неустойки составляет 2 770 092 руб. 14 коп., при учете последовательного погашения задолженности.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Как установлено материалами дела, Между ООО "Импэкснефтехим" (Поставщик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (Покупатель) заключен Договор поставки широкой фракции легких углеводородов N П-2/2015 от 14.09.2015 в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.12.2015 г. (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик в июле 2016 года осуществил поставку в адрес Покупателя ШФЛУ (далее - продукция) в железнодорожных вагонах-цистернах в соответствии с условиями договора поставки и Протоколом N 8 от 30.06.2016, являющимся неотъемлемой частью Договора поставки.

Поставка продукции Покупателю осуществлялась Поставщиком на станцию назначения Осенцы Свердловской железной дороги, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, подписанными истцом и ответчиком, в которых указан договор, в соответствии с которым осуществлялась поставка продукции, и номера вагонов-цистерн, в которых была поставлена продукция.

Ответчиком было допущено нарушение срока нахождения 46 вагонов-цистерн у грузополучателя на ст. назначения Осенцы Свердловской ж.д. в общем количестве 216 суток. Для подтверждения факта сверхнормативного простоя вагонов-цистерн у Ответчика (Покупателя по Договору) Истец, руководствуясь пунктом 4.7.1 Договора поставки, использовало данные Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД", поскольку в нарушение договорных условий ответчик (Покупатель) не предоставил железнодорожные накладные на груженый и порожний рейс, истец (Поставщик).

В соответствии с п.п. 8.1, 8.5 Договора по условиям Договора за превышение времени нахождения одного вагона-цистерны у Покупателя (грузополучателя) Ответчик обязан уплатить неустойку в виде штрафа, а также возместить убытки сверх неустойки за нарушения условий договора; за превышение срока нахождения одного вагона-цистерны у Покупателя, Покупатель несет ответственность в виде уплаты Поставщику штрафа в размере 2 500 руб. за один вагон-цистерну за каждые сутки нарушения срока.

Сумма договорной неустойки за превышение срока отправки порожних вагонов-цистерн в июле 2016 г. составила 540 000 руб., исходя из следующего расчета штрафа: 2500 руб. (размер штрафа по договору за 1 в-ц в сутки) х 216 суток (общее количество суток за простой 46 вагонов-цистерн) = 540 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции и взыскания с ответчика неустойки в полном объеме не имеется.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 613 800 руб.

По условиям пункта 8.1 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.12.2015 г.) предусмотрена обязанность стороны, допустившей нарушение условий договора, возместить другой стороне по Договору убытки в полной сумме сверх неустойки.

В соответствии с Протоколом урегулирования разногласий к протоколу разногласий к Договору от 16.12.2015 г., пункт 8.1 Договора принят в редакции Покупателя и все разногласия по Договору считаются окончательно урегулированными.

Собственник (арендатор) вагонов-цистерн - ООО "Газпромтранс" (Сургутский филиал) предъявило ООО "Импэкснефтехим" претензию N 10/09-03-082016/23359 от 10.08.2016 о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов-цистерн в июле 2016 г. на станции Осенцы Свердловской ж.д. у грузополучателя (ООО "ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез") на сумму 613 800 рублей.

ООО "Импэкснефтехим" обязано будет произвести расходы на оплату вышеуказанной претензии, которые в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками для ООО "Импэкснефтехим", возникшими в результате нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" условий Договора о сроке нахождения вагонов-цистерн на станции назначения.

Размер убытков Истца соответствует размеру претензионных требований собственника (арендатора) спорных вагонов-цистерн ООО "Газпромтранс", предъявленных в адрес Истца за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя - ООО "ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез", и составляет 613 800 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение указанных положений, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-92552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов