Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-63767/17

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-150858/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "ДСФ "САМСОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.10.2017 г. по делу N А40-150858/17,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Сорокиным В.П. (83-1150)

по иску УПРАВА РАЙОНА КОПТЕВО ГОРОДА МОСКВЫ

к ООО "ДСФ "САМСОН"

третье лицо: Главконтроль

о взыскании 490 152,89 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

УПРАВА РАЙОНА КОПТЕВО ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДСФ "САМСОН" (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 490 152,89 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, что 16.06.2014 г. между управой района Коптево города Москвы и ООО "Дорожно-строительная фирма "САМСОН" по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 02.06.2014 N 0173200014514000004) заключен государственный контракт N УГ-1/14 на выполнение работ по установке газонного ограждения и ремонту детской площадки, благоустройству после сноса гаражей.

Работы по Контракту выполнены и приняты согласно Актам по форме N КС-2 от 15.07.2014 N 1-4 на сумму 691 718,08 руб.; оплачены в сумме 691 718,08 руб. (платежные поручения от 01.08.2014 N 540, 541).

Согласно п. 2.5 контракта Заказчик оплачивает работы на основании надлежаще оформленного акта сдачи-приемки работ с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ.

В период с 27.12.2016 по 15.05.2017, в соответствии с приказами Главного контрольного управления города Москвы от 26.12.2016 N 279 "О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере", от 10.01.2017 N 2 "Об изменении состава инспекции", от 12.01.2017 N 7 "Об изменении состава инспекции и проверяемого периода", инспекцией Главного контрольного управления города Москвы проведена внеплановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в отношении управы района Коптево города Москвы за период с 01.01.2014 по 30.12.2016.

В адрес подрядной организации было направлено уведомление от 19.01.2017 г. б/н о явке на проведение контрольных обмеров, которое получено генеральным директором ООО "Дорожно-Строительная фирма "Самсон".

В ходе контрольного обмера не проверены объемы выполненных работ по устройству ограждения и установке бортовых камней по адресам: Коптевский б-р, д. 15, д. 17 и 3-й Михалковский пер., д. 20, корп. 1, поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие объем выполненных работ (оказанных услуг), которые должны были быть представлены Ответчиком Истцу одновременно с актом сдачи-приемки работ (услуг) (п.4.2 Контракта).

По итогам проверки, составлен акт контрольного обмера, установивший наличие отступлений от условий контракта, который подписан генеральным директором ООО "Дорожно-Строительная фирма "Самсон" без замечаний, мотивированных возражений не представлено.

Приложением 16 к акту проверки от 27.03.2017 N 95/03, составлена ведомость, согласно которой работы выполненные ответчиком не подтверждены на сумму 490 152, 89 руб.

Пунктом 2.5 Контракта установлено, что оплата услуг Подрядчика производится на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг, составленного по установленной Контрактом форме с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг.

Таким образом, непредставление комплекта отчетной документации, предусмотренной пунктами 4.2, 2.5 Контракта является основанием для отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ и их оплате.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В результате оплаты документально неподтвержденных работ и несоблюдения условий п. 2.5 Контракта Ответчиком получено неосновательное обогащение путем неправомерного получения денежных средств бюджета города Москвы на сумму 490 152, 89 руб.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 490 152, 89 руб.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 2 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ);

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

29.09.2017 г. ответчик направил в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако мотивированное несогласием ответчика с предъявленным иском по существу спора, само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при отсутствии оснований, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 г. по делу N А40-150858/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

: Б.П. Гармаев