Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-63065/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-64958/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй- Техника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, принятое судьей Гусенковым М.О., по делу N А40-64958/17 по иску Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК АСВ к ООО "МонтажСпецСтрой", ООО "Строй-Техника" о взыскании задолженности в размере 39 006 071 руб. 27 коп. по кредитному договору от 10.02.2014 N 2014 Д-03-001/00

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МонтажСпецСтрой", ООО "Строй-Техника" о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору от 10.02.2014 N 2014 Д-03-001/00 в размере 39 006 071,27 руб., из которых: 34 244 000,00 руб. долга, 938 835,69 руб. просроченный долг, 3 360 915,18 руб. проценты за пользование кредитом, 418 632,48 руб. пени за просрочку уплаты процентов, 43 687,92 руб. пени за просрочку уплаты долга, а также об обращении взыскания на имущество по договорам залога от 10.02.2014 N 2014 Д-24-001/00 и от 10.02.2014 N 2014 Д-24-002/00.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Строй-Техника" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, указывая, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика; размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств; продажная цена предмета залога определена по заниженной цене, оценка предмета залога не проводилась.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года на основании следующего.

Из представленных суду документов следует, что 10 февраля 2014 года между ООО "Строй-Техника" и Банк "Кредит-Москва" (ПАО) заключен Кредитный договор N 2014 Д-03-001/00.

30 ноября 2015 года между ООО "МонтажСпецСтрой" (далее - ответчик 1), ООО "Строй-Техника" (далее - ответчик 2) и Банком "Кредит-Москва" (ПАО) заключен Договор о переводе долга N 2015 Д-20-015/00 по Кредитному договору от 10.02.2014 N 2014 Д-03-001/00, согласно которому ООО "МонтажСпецСтрой" принял на себя в полном объеме обязательства ООО "Строй-Техника".

В одностороннем порядке ООО "МонтажСпецСтрой" прекратил исполнение кредитного договора и допустил просрочку внесения предусмотренных Кредитным договором от 10.02.2014 N 2014 Д-03-001/00 платежей.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств, истцом в адрес ответчиков 28.02.2017 направлены требования о погашении задолженности.

Поскольку ответ на претензии в адрес истца не поступал, обязательства по возврату кредитных средств ответчиками добровольно не исполнены, истец обратился с иском в суд.

По состоянию на 16.01.2017 задолженность составляет 39 006 071,27 руб., из которых: 34 244 000,00 руб. долга, 938 835,69 руб. просроченный долг, 3 360 915,18 руб. проценты за пользование кредитом, 418 632,48 руб. пени за просрочку уплаты процентов, 43 687,92 руб. пени за просрочку уплаты долга.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора от 10.02.2014 N 2014 Д-03-001/00, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Ответчика 1 досрочного исполнения обязательств по договору (досрочного возврата кредита/части кредита и начисленных процентов) при однократном нарушении обязательств, предусмотренных Кредитным договором, включая нарушение денежных обязательств по их возврату и (или) уплате процентов за пользование кредитными средствами.

При наступлении указанных обстоятельств, Ответчик 1 обязался осуществить возврат кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также начисленные штрафные санкции в установленный договором срок.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора от 10.02.2014 N 2014 Д-03-001/00 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, в том числе по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также в случае неисполнения денежных обязательств при досрочном истребовании кредита, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пункт 7.2 устанавливает, что уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком 2 заключены Договоры залога от 10.02.2014 N 2014 Д-24-001/00 и от 10.02.2014 N 2014 Д-24-002/00 (далее - Договоры залога).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договорам надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, документально достоверными доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "Строй-Техника", будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания (уведомление л.д. 123, 137, 145).

Из материалов дела усматривается, что ответчик намеревался заключить с истцом мировое соглашение, для чего суд откладывал рассмотрение дела.

Отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции ответчик не представил, в судебное заседание не явился, не заявлял в суде первой инстанции приведенные в жалобе доводы, в связи с чем в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ они не принимаются.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-64958/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан