Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-53493/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-121187/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ниагара"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 г. по делу N А40-121187/17, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи: 100-365)

по иску: ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Ниагара"

о взыскании 1 854 314 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Олейникова Ю.А. по доверенности от 14.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "НИАГАРА" о взыскании долга- 1393302 рубля 18 копеек, пени- 150249 рублей

79 копеек, всего- 1543551 рубль 97 копеек, а также пени начисляемых на сумму долга- 1393302 рубля 18 копеек, начиная с 25.08.2017 г. по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 г. взыскано с Товарищества собственников жилья "НИАГАРА" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" долг- 1393302 рубля 18 копеек, пени- 150249 рублей 79 копеек, всего- 1543551 рубль 97 копеек, а также расходы по оплате госпошлины- 28435 рублей 52 копейки.

Взыскано с Товарищества собственников жилья "НИАГАРА" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" пени, начисляемые на сумму долга- 1393302 рубля 18 копеек, начиная с 25 августа 2017 года по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

Возвращена Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" из федерального бюджета госпошлина- 3107 рублей

48 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между сторонами договором N 07.300074-ТЭ от 01.06.15г., истец поставил ответчику тепловую энергию, однако обязательства ответчика по оплате тепловой энергии и теплоносителя не исполнены, задолженность за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года составляет- 1393302 рубля 18 копеек.

Судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца долг в сумме 1393302 рубля 18 копеек, пени- 150249 рублей 79 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также пени, начисляемые на сумму долга- 1393302 рубля 18 копеек, начиная с 25 августа 2017 года по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, с учетом норм ст. ст. 330 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", в том числе, п. 9.1 ст. 15 данного Закона, не найдя оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о не правильном применении истцом коэффициента теплопотерь в размере 0,133 Гкал, поскольку приложением N 3 к спорному договору стороны согласовали в большем размере- 0,179550 куб.м/час.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Довод относительно произведенного ПАО "МОЭК" расчета неустойки, необоснован, в силу следующего:

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В п. 7.1 договора N 07.300074-ТЭ, установлено сторонами, что в случае не исполнения или не надлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее по тексту - Закон N 307-ФЗ, вступившим в силу 05.12.2015 г., за исключением приведенных в ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ отдельных положений, вступающих в силу с 01.01.2016 г., внесены изменения в Федеральный закон от 27.07. 2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон N 190-ФЗ), в том числе, ст.15 Закона N190 - ФЗ дополнена п. 9.2, которым установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из норм ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 8 Закона N 307-ФЗ, действие Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307 - ФЗ договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Учитывая изложенное, Законом N 307 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлена норма о размере неустойки/пени в размере 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 г. N 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 г. N 3 (216) следует, что в пояснительной записке, прилагаемой к Закону

N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Расчет неустойки произведен ПАО "МОЭК" в соответствии с императивными нормами Закона N 190-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не направлении в его адрес расчета неустойки со стороны ПАО "МОЭК", повлекшим нарушение права на ознакомление с материалами дела, отклоняются апелляционным судом.

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исковое заявление ПАО "МОЭК" подано в Арбитражный суд города Москвы 04.07.2017 г., которое принято определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. к производству; при этом, судом установлено, что указанное исковое заявление подано с соблюдением требований к форме и содержанию, установленных ст. 125- 126 АПК РФ,

Согласно данным отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11904811012053, приложенного к исковому заявлению, копия искового заявления с приложениями направлена в адрес ответчика 21.06.2017 г., получена ответчиком 03.07.2017 г..

В силу норм п. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявитель апелляционной жалобы, располагая достаточным количеством времени для подготовки правовой позиции в рамках указанного спора до предварительного судебного заседания, назначенного на 25.08.2017, не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела.

В силу норм ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявлением об уточнении исковых требований от 24.08.2017 г. N ОПИР/07-1995 ПАО "МОЭК" уменьшил исковые требования с учетом произведенных ответчиком платежей; с учетом увеличения периода просрочки исполнения обязательств и произведенных оплат, требования в части взыскания неустойки (пени) также были изменены и приняты судом в силу норм ст. 49 АПК РФ по ранее заявленной сумме долга, что не противоречит нормам процессуального права.

Поскольку ответчик был уведомлен о слушании дела, что не лишало его ознакомления с материалами дела и представления контррасчета по заявленному истцом требованию, а также принять участие в судебном заседание.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 г. по делу N А40-121187/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Ниагара" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко