Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-69026/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-174536/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Раджабовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Офис-Класс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-174536/17, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1508),

по заявлению ООО "Офис-Класс"

к МИФНС России N 46 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Чуров Ю.А. генеральный директор;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Офис-Класс" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС N 46 по г. Москве (ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 19.05.2017.

Определением суда от 23.01.2017 заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в связи с тем, что претензионный порядок урегулирования спора был соблюден.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 23.11.2017 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Офис-Класс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 19.05.2017.

Так, положениями, предусмотренными частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации установлен Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

22.08.2014 вступил в законную силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 241-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которым установлен обязательный досудебный порядок обжалования решений об отказе в государственной регистрации.

Так согласно абз. 2 и. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Заявитель в качестве соблюдения досудебного порядка обжалования ссылается на своем заявление от 07.06.2017 г. (л.д.16). Между тем, данное заявление не может быть признано надлежащим обжалованием вынесенного МИФНС России N 46 по г. Москве ненормативного правового акта, поскольку адресовано не в вышестоящий орган и к тому же, в данном заявлении не ставится вопрос о несогласии с вынесенным решением, а указывается возможность повторного рассмотрения ранее поданного заявления ввиду того, что им представлены дополнительные документы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что инспекция передав документ в вышестоящий орган присвоив исходящий номер, не состоятельна, поскольку наличие исходящего номера не может свидетельствовать о том, что соответствующий ненормативный правовой акт был обжалован в установленной порядке.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования решений об отказе в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-174536/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий