Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-62573/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-128023/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМагистраль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-128023/17, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску: ООО "СтройМагистраль" (ОГРН 1057747248195, ИНН 7701602221)

к ООО "Фирма "БОНАС" (ОГРН 1027739614055, ИНН 7719011572)

о признании недействительным агентского договора от 17.11.2016 г. N 160-16/СМ и применении последствия недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Пагин Д.В. по доверенности от 12.07.2017 г.;

от ответчика: Теселкина Ю.В. по доверенности от 26.07.2017 г., Нечаев П.Ю. по доверенности от 26.07.2017 г. УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМагистраль" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49АК РФ протокольным определением) о признании недействительным агентский договор от 17.11.2016 г N 160-16/СМ., заключенный между ООО "СтройМагистраль" и ООО "Фирма БОНАС" и применении к агентскому договору N 160-16/СМ последствий недействительности сделки, а так же, об обязании ООО "Фирма БОНАС" возвратить ООО "Строймагитсраль" все полученное по сделке, а именно денежные средства в размере 11663025 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 17.11.2016 г. между ООО "Строймагистраль" (принципалом) и ООО "Фирма БОНАС" (агентом) заключен агентский договор N 160-16/СМ, предметом которого, является выполнение агентом за вознаграждение по поручению принципала юридических и иных действий, связанных с обеспечением функционирования и эксплуатации зданий и нежилых помещений, перечень которых указан в п. 1.1 договора.

В обоснование иска, истец ссылается:

-на сведения из ЕГРЮЛ на ООО СтройМагисталь" от 27.03.2017 г., от 05.07.2017 г., из которых следует, что в период с 11.11.2015 г. по 23.06.2017 г. генеральным директором ООО СтройМагисталь" являлся Шахман Сергей Александрович;

-на сведения из ЕГРЮЛ на ООО Фирма БОНАС" от 05.07.2017 г., из которых следует, что в период с 25.11.2002 г. и по настоящее генеральным директором ООО Фирма БОНАС" являлся Шахман Сергей Александрович, в связи с чем, истец считает, что момент заключения агентского договора между ООО "Фирма БОНАС" и ООО "Строймагистраль" генеральным директором обеих Обществ было одно и то же лицо - Шахман Сергей Александрович; со стороны ООО "Фирма БОНАС" договор был подписан представителем ООО "Фирма БОНАС" по доверенности Шахман Натальей Владимировной, которая, по мнению истца, является супругой Шахмана Сергея Александровича, в связи с чем, по мнению истца, агентский договор от 17.11.2016 г. N 160-16/СМ является сделкой с заинтересованность, Федеральным законом установлен особый порядок заключения подобных сделок, который сторонами договора соблюден не был; в настоящее время генеральным директором ООО "СтройМагистраль" является Борискина Т.Е., а единственным участником ООО "СтройМагистраль" является ООО "Сигма-Проект"; документы, подтверждающие соблюдение требований Федерального закона об Общества с ограниченной ответственностью при заключении агентского договора N160-16/СМ, а именно доказательства уведомления единственного участника, ООО "Сигма-Проект" о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, отсутствуют, в связи с чем, истце обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований по иску, судом правомерно применены нормы: ст. 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п.1,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", из которых следует, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка; лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

-наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

-нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть, факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Именно к процессуальной обязанности истца относится доказывание, что оспариваемая им сделка повлекла или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или его участнику, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судом правомерно определено, что отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью, не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

Исходя из вышеуказанного Постановления, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случаях, если:

-не доказано, что совершение сделки повлекло (может повлечь) за собой причинение убытков Обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований.

Доводы истца о наличии неблагоприятных последствий и причинении убытков правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, должно быть доказано совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Истцом не представлено аудиторское заключение по анализу бухгалтерской отчетности Общества с момента заключения сделки, из которого следовало бы, что сделки, заключенные Обществом по оспариваемому договору повлекли ухудшение финансового состояния Общества.

Иных доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов заявителя, либо наличие иных неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, то обстоятельство, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Правомерно определено судом, что агентский договор от 17.11.2016 г. N 160-16/СМ заключен с целью обеспечения и эксплуатации недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СтройМагистраль".

Решениями ИФНС N 36 по г. Москве: от 06.12.2016 г. N 27072, от 31.03.2017 г. N 12484, от 12.05.2017 г. N 33631, в отношении ООО "СтройМагистраль" были приостановлены все расходные операции по счетам Общества, что препятствовало нормальному функционированию Общества, в связи с чем, правомерен вывод суда, что Общество не могло обеспечивать надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в частности, по оплате коммунальных платежей, несению эксплуатационных расходов по содержанию имущества, что могло бы негативно сказаться в приведении недвижимого имущества в не пригодное состояние и существенному снижению его рыночной стоимости, наращивание долговых обязательств по его содержанию, в связи с чем, правомерно определено судом, что агентский договор был заключен с целью предотвращения еще больших убытков для Общества.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда, что отсутствуют основания для признания агентского договора недействительным, в связи с не включением в текст договора права принципала на односторонний отказ.

В силу норм ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из п.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из ст. 1010 ГК РФ следует, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной стороны от его исполнения в случае, если договор заключен без определения срока окончания его действия.

Из смысла указанной нормы права следует, что заявить об одностороннем отказе от агентского договора можно только в случае, если договор заключен без указания на срок его действия.

В п 7.1 агентского договора, предусмотрен срок действия договора - два календарных года.

Учитывая изложенное, правомерно определено судом, что с учетом ст. 1010 ГК РФ, нарушение прав и законных интересов принципала, не включением в текст договора права принципала на односторонний отказ от исполнения договора, отсутствует.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, необходимых для признания оспариваемой им сделки недействительной.

Поскольку сделка не признана судом недействительной, правомерно отказано судом в последствиях недействительности сделки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

В силу норм ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, обьективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ст.67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу норм ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств, а учитывая, что представитель присутствовал в судебном заседании, невозможность представления доказательств заблаговременно не объяснена, в связи с чем, учитывая изложенное, апелляционный суд отказал в принятии данных доказательств протокольным определением суда от 18.01.2018 г.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-128023/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройМагистраль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко