Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-65291/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-78932/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Тамбов-Агро на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 г. по делу N А40-78932/17, принятое судьей Козловскимй В. Э., по иску ООО "Тамбов-Агро" к ООО "СтанкоПрессмаш", с участием третьего лица ООО "Альфа-авто" о взыскании 2 601 033 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Матвеева Т.В. (по доверенности от 09.01.2018 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбов-Агро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтанкоПрессмаш" 2 601 033 руб. 19 коп. убытков.

Обращение с иском последовало в связи с понесением истцом расходов, связанных с исполнением договора от 01.03.2016 г. N 15 на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении и по территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "Тамбов-Агро" (перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтанкоПрессмаш" (заказчик) заключен договор от 01.03.2016 г. N 15 на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении и по территории РФ (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего.

Во исполнение указанного договора между сторонами была подписана заявка от 11.05.2016 г. N 1 на оказание услуг, обусловленных договором, в соответствии с которой к перевозке предназначался следующий груз: станина пресса LZK-4000, габариты 7500x3600x2300, вес 108 000 кг. пункт отправления-назначения: Н.Челны респ. Татарстан - Санкт-Петербург, предполагаемая дата отправки 12- 13.05.2016 г.

В соответствии с положениями п.3.1. спорного договора заказчик информирует перевозчика о сроках и объемах предстоящих перевозок, количестве и требуемом типе подвижного состава не позднее 48 часов до начала перевозки.

Перевозчик во исполнении договора N 15 от 01.03.2016 г. предоставил транспортное средство тягач Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер 0139Р3197 с полуприцепом Файмонвил, государственный регистрационный номер ВТ 471777. Погрузка на предоставленное транспортное средство была осуществлена, однако при выезде с территории завода, транспортное средство заехало на бордюр, вследствие чего лопнуло колесо и деформировался диск.

В дальнейшем, поскольку перевозка указанным выше транспортным средством не представлялась возможным, истцом предоставлено ответчику другое транспортное средство: тягач МАН TGX 33.540, государственный регистрационный номер 1Ш7КВ46 с полуприцепом KASSBOHRER LB6E, государственный регистрационный номер АР 985546.

Для предоставления второго транспортного средства был заключен договор транспортной экспедиции от 16.05.2016 г. N 107 между Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-авто" (экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тамбов- Агро" (заказчик).

В последующем, как усматривается их материалов дела, транспортное средство с перевозимым грузом было оставлено на разгонной полосе на 42 км автодороги Набережные Челны-Сарманово. Сотрудниками ГИБДД составлен протокол 16РТ 01373347, в котором указано, что крупногабаритный груз Станина пресса LZK-4000 перевозился без специального разрешения.

Специальное разрешение было выдано 03.08.2016 г. после уплаты вреда при перевозке тяжеловесного груза в соответствии с п. 20 ст. 31 ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в размере 98 893 руб.04 коп. и уплаты госпошлины за выдачу льготного разрешения в размере 1600 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку согласно представленному договору-заявке сопровождение и разрешение по Республике Татарстан обеспечивает истец, в связи с чем, вина ответчика в наличии у истца убытков отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, указывая на наличие в материалах дела специального разрешения на иную массу, истец не учитывает, что причиной, по которой провоз груза по указанному разрешению не является надлежащим исполнением условий договора. Указанный документ разрешает перевозку по маршруту г. Калуга - г. Набережные Челны, в то время как груз ответчика перевозился по маршруту г. Набережные Челны - г. Санкт-Петербург.

Ответчиком в заявке от 11.05.2016 г. N 1 указаны все необходимые сведения, позволяющие определить вес и габариты, перевозимого груза.

Таким образом, при принятии груза к перевозке в соответствии с п. 4.3.3 договора на оказание транспортных услуг перевозчик обязан контролировать вес и распределение по осям автопоезда, а при превышении параметров перевозчик обязан незамедлительно сообщить об этом заказчику.

Вместе с тем, с учетом того, что доказательств такого уведомления в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец, принимая груз к перевозке, возражений по увеличению массы не заявлял, в связи с чем, в совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал вину ответчика и не представил в материалы соответствующих доказательств виновных действий ответчика.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 г. по делу N А40-78932/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Тамбов-Агро в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев