Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-55579/17

город Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-140552/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лящевского И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоАльянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16.10.2017 г. по делу N А40-140552/17

принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-1058)

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ВЭБ-лизинг"

к ООО "ЭнергоАльянс"

о взыскании денежных средств, об истребовании предмета лизинга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании долга по договору от 29.04.2016 N Р16-08202-ДЛ в размере 66 844,01 руб., долга в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере 42 077,49 руб., пени за период с 01.12.2016 по 27.04.2017 в размере 10 427,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 26.06.2017 в размере 1 223,25 руб., об истребовании предмета лизинга: грузовой фургон УАЗ 390995-04 (Дог. Р16- 08202-ДЛ), VIN XTT390995G1204021, год выпуска: 2016, цвет: светло-серый неметаллик.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан долг в размере 108 921 руб. 50 коп, пени в размере 10 427 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 203 19 руб., предмет лизинга истребован у ответчика, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 29.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р16-08202-ДЛ. В соответствии с условиями договора лизинга, истцом по договору купли-продажи N Р16-08202-ДКП от 29.04.2016 г. был приобретен в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Биоте" и передан ответчику в лизинг автомобиль грузовой фургон УАЗ 390995-04 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, представленным в материалы настоящего дела.

Ответчиком не исполнены указанные обязательства, а именно не произведена полная оплата лизинговых платежи N 10,11,12 во время действия договора на сумму 66 844,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 5.2.5 общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе расторгнуть договор, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

27.04.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. общих условий договора лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был прекращен 27.04.2017 г.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца до настоящего времени не исполнены. Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей N 10,11,12 составляет 66 844,01 руб.

На основании абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не передал истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, истец считает, что у ответчика образовался долг в размере 42 077,49 руб. в связи с нарушением срока возврата предмета лизинга за период с 27.04.2017 г. по 26.06.2017 г.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере пени за период с 01.12.2016 г. 27.04.2017 г. в размере 10 427 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 2.3.4 общих условий лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 01.12.2016 г. 27.04.2017 г. составила 10 427 руб. 09 коп.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 г. по 26.06.2017 г. в размере 1 223 руб. 25 коп.

Истцом неправомерно заявлено требование о взыскании процентов за 27.04.2017 г., поскольку в данном случае истец заявляет о применении одновременно такой меры ответственности как неустойка за 27.04.2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за 27.04.2017 г. (то есть за один период), тогда как применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (несвоевременная оплата лизинговых платежей), не допускается.

Поскольку просрочка в оплате имела место быть, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 1 203 руб. 19 коп. (60 дней х 20,0532 руб. в день = 1 203,19 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование об истребовании у ответчика предмета лизинга по указанному выше договору, а именно: грузовой фургон УАЗ 390995-04 (Дог. Р16-08202-ДЛ), VIN XTT390995G1204021, год выпуска: 2016, цвет: светло-серый неметаллик.

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга: грузовой фургон УАЗ 390995-04 (Дог. Р16-08202-ДЛ), VIN XTT390995G1204021, год выпуска: 2016, цвет: светло-серый неметаллик.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части требований во взыскании долг в размере 108 921 руб. 50 коп, пени в размере 10 427 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 203 19 руб., предмет лизинга истребован у ответчика.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" соотношение баланса интересов возможен после возврата предмета лизинга, ответчик не представил доказательств, что возвратил предмет лизинга истцу.

Согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таком положении приложенные к апелляционной жалобе доказательства судом не рассматриваются, подлежат возвращению заявителю.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 016.10.2017 по делу N А40-140552/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоАльянс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский