Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-61671/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-64371/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 года

по делу N А40-64371/17, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-621)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КомСтейт" (ИНН 7717737087)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е" (ИНН 7705947629)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панков Д.П. по доверенности от 05.04.2017;

от ответчика: Золоторева Л.В. по доверенности от 26.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомСтейт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "АПТЕКА-А.в.е" задолженности в сумме 1 058 940 руб. 12 коп., процентов в сумме 13 816 руб. 89 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением суда от 04.10.2017 года с ООО "АПТЕКА-А.в.е" в пользу ООО "КомСтейт" взыскана задолженность в сумме 1 058 940 руб. 12 коп., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13 816 руб. 89 коп., а также государственная пошлина в сумме 23 728 руб.

ООО "АПТЕКА-А.в.е" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, непредставление доказательств в подтверждение факта оказания услуг.

ООО "КомСтейт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.09.2016 между ООО "КомСтейт" (исполнитель) и ООО "АПТЕКА-А.в.е" (заказчик) заключен договор на оказание услуг (по изготовлению, монтажу и обслуживанию рекламных конструкций) N КС-АВЕ/2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламно-информационных изделий, конструкций на объектах заказчика по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью с даты подписания обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Условия о стоимости услуг и порядке расчетов оговорены сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.2.1 заказчик производит оплату работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи работ, при условии, что работы приняты без замечаний.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.3 заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки-передачи работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. Подписанный заказчиком акт приемки -передачи выполненных работ является подтверждением надлежащего исполнения исполнителем обязательств. Работа считается выполненной надлежащим образом в случае подписания акта заказчиком, либо если в указанный в пункте 4.3 договора заказчик не предоставит исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истцом выполнены работы по договору на сумму 1 058 940 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, и не оспаривается ответчиком.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно невыполнения истцом условий договора по направлению заказчику счетов на оплату и отсутствии оснований для взыскания задолженности, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку не выставление счета, счета-фактуры не может являться основанием для неисполнения обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг), так как обязательство ответчика произвести оплату выполненных работ (оказанных услуг) возникает не в связи с предоставлением другой стороной счета-фактуры, а в связи с фактом выполнения работы, подтвержденного документально.

Довод ответчика относительно того, что акт приема-сдачи выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом и не являются надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ по спорному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подпись со стороны заказчика заверена оттиском печати ООО "АПТЕКА-А.в.е", сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-64371/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова