Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-64462/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-5514/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-130168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года

по делу N А40-130168/17, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1203)

по иску Местной религиозной организации "Православный приход храма святых мучеников и страстотерпцев Бориса и Глеба в Дегунине г. Москвы, Московской епархии Русской Православной Церкви" (ОГРН 1037739043286, ИНН 7711062529)

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании права собственности на самовольные строения: сторожка, общей площадью 195,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская дом 18а, строение 2; гараж, общей площадью 84,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская дом 18а, строение 3; склад, общей площадью 107,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва ул. Дегунинская дом 18а, строение 5.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лыткин С.Г. по доверенности от 01.05.2017 г.;

Лунёв О.Н. по доверенности от 01.05.2017 г.

от ответчика: Любимов К.Д. по доверенности от 28.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация "Православный приход храма святых мучеников и страстотерпцев Бориса и Глеба в Дегунине г. Москвы, Московской епархии Русской православной Церкви" обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объекты самовольного строительства с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска - 3 нежилых строения, расположенных на земельном участке по адресу г. Москва, ул. Дегунинская вл.18А -: сторожка площадью 195, 1 кв.м., стр.2, гараж площадью 84,5 кв.м. стр.3, склад общей площадью 107,2 кв.м. строение 5.

Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что данное недвижимое имущество является объектом самовольного капитального строительства, земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г. исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 20.10.2017 г. отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение от 20.10.2017 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно государственному акту от 23.01.1996 N М-09-004173 на основании распоряжений префекта Северного административного округа г. Москвы от 25.10.1995 и 01.11.1995 истцу в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации зданий религиозного назначения передан земельный участок площадью 3051 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Дегунинская вл. 18А (кадастровый номе 77-09-02023-021), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2003 г. сделана запись регистрации N 77-01/05-48/2003-355, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования серии 77 АА N 878573.

В период эксплуатации земельного участка истцом построены 3 нежилых строения: сторожка площадью 195, 1 кв.м., стр.2, гараж площадью 84,5 кв.м. стр.3, склад общей площадью 107,2 кв.м. строение 5 в отсутствие разрешительной документации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца и признавая право собственности на 3 нежилых строения, расположенных на земельном участке по адресу г. Москва, ул. Дегунинская вл.18А : сторожка площадью 195, 1 кв.м., стр.2, гараж площадью 84,5 кв.м. стр.3, склад общей площадью 107,2 кв.м. строение 5, суд первой инстанции исходил из норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, а также принял во внимание, что спорное строение находится в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве здания, установленных главой 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и то обстоятельство, что сохранение данного здания не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Судебная коллегия поддерживает вышеназванные выводы суда в связи со следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010).

Согласно ст. 3 Федерального закона 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "О свободе совести и о религиозных объединениях" в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" государство оказывает финансовую, материальную и иную помощь религиозным организациям в реставрации, содержании и охране зданий и объектов, являющихся памятниками истории и культуры.

По правилам ст. 21 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры. Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, согласно государственному акту от 23.01.1996 N М-09-004173 на основании распоряжений префекта Северного административного округа г. Москвы от 25.10.1995 и 01.11.1995 истцу в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации зданий религиозного назначения передан земельный участок площадью 3051 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Дегунинская вл. 18А (кадастровый номе 77-09-02023-021), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2003 г. сделана запись регистрации N 77-01/05-48/2003-355, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования серии 77 АА N 878573.

В соответствии с вышеназванным свидетельством, разрешенное использование указанного земельного участка: земельный участок городской застройки, земельные участки храмов.

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание доказанность обстоятельств, что сохранение возведенных строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции была проведена экспертиза, заключением которой было установлено, что спорные объекты являются объектами капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными нормами и правилами, прочно связаны с землей, т.е. являются объектами, перемещение которых, без несоразмерного ущерба их назначению, является невозможным. Объекты соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, здания и сооружения угрозу жизни и здоровья граждан не создают.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные здания возведены с соблюдением правил пожарной безопасности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований полагать, что истец при возведении спорных объектов стремился извлечь выгоду из недобросовестного поведения либо допустил злоупотребление правом в иной форме, у суда апелляционной инстанции не имеется.Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция считает, что исходя из норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание, что спорные строения находится в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве зданий, и то обстоятельство, что сохранение данных зданий не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе, не нарушает права и законные интересы иных лиц, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 1 Федерального закона N 76-ФЗ от 30.03.2016 положения пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс. Введенный указанным федеральным законом особый правовой режим имущества религиозного назначения предполагает возможность надлежащего правового оформления права собственности религиозных организаций на создаваемые объекты недвижимости Русской Православной Церкви.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-130168/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков