Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-59756/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-159329/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года по делу N А40-159329/2017, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску АО "Объединенная страховая компания" к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании 28 204 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 28 204 руб., в том числе: сумму ущерба в размере 18 964 руб. 40 коп., причиненного 17.07.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada 111930, гос. номер В 690 РУ 174 водителем автомобиля Daewoo Matiz, гос. номер М 518 ЕО 45, застрахованным в СПАО "Ингосстрах" (полис ССС N 0304413529); неустойку за период просрочки с 01.06.2017 по 10.08.2017 г. в размере 9 240 руб.

Решением от 02 ноября 2017 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2014 г. в г. Челябинск, на ул. Новороссийская, 19 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Lada 111930, гос. номер В 690 РУ 174, принадлежащее Комиссарову Сергею Николаевичу и застрахованное в АО "ОСК".

В результате указанного события владельцу автомашины были причинены убытки на сумму с учетом износа 169 543 руб. 82 коп., что подтверждается Экспертным заключением N ЕКБ/14/726-1 о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства Lada- 11193, гос. номер В 690 РУ 174 от 23.10.2014 г., Страховым актом N ЕКБ/КАСКО/14/7264, Страховым актом N ЕКБ/КАСКО/14/7264-1.

АО "ОСК" на основании договора добровольного страхования (полис Т N 00207496 от 31.07.2013 г.) выплатило страховое возмещение в размере 180 519 руб. 73 коп. (платежное поручение N 2991 от 24.09.2014 г., платежное поручение N 3654 от 28.11.2014 г.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Истцу переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2014 г., в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Карлышкина Андрея Николаевича, чья гражданская ответственность на момент ДТП в связи с управлением транспортным средством Daewoo Matiz, гос. номер М 518 ЕО 45, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ССС N 0304413529).

Первоначальная выплата по данному страховому случаю составила сумму в размере 101 035 руб. 60 коп. (с учетом износа).

АО "ОСК" обратилось в суд к СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании данной суммы в порядке суброгации.

СПАО "Ингосстрах" на основании Исполнительного листа серии АС N 006969721 оплатил сумму ущерба с учетом износа в размере 101 035 руб. 60 коп. (инкассовое поручение N 970216 от 14.07.2015 г. по делу N А60-47636/2014 от 30.12.2014 г.)

В дальнейшем страхователь не был согласен с размером выплаченного страхового возмещения и просил осуществить доплату по договору КАСКО.

АО "ОСК" рассмотрело заявление Комиссарова С.Н. и осуществило доплату страхового возмещения в размере 72 936 руб. 70 коп.

Доплата страхового возмещения была осуществлена в связи с тем, что при первоначальном расчете стоимости восстановительного ремонта ТС не были учтены расходы по устранению скрытых повреждений указанных в дополнительном акте осмотра N 14-07-0892 от 17.09.2014 г.

Таким образом, согласно экспертному заключению N ЕКБ/14/726-1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 169 543 руб. 82 коп.

Таким образом, АО "ОСК" на основании договора добровольного страхования осуществило выплату страхового возмещения в размере 180 519 руб. 73 коп. (107 583 руб. 03 коп. + 72 936 руб. 70 коп.), что подтверждается платежными поручениями N 2991 от 24.09.2014 г., N 3654 от 28.11.2014 г.

В связи с тем, что лимит ответственности по договору ОСАГО N 0304413529 составляет 120 000 руб. 00 коп., а так же учитывая факт оплаты СПАО "Ингосстрах" в размере 101 035 руб. 60 коп. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 18 964 руб. 40 коп. (120 000 - 101 035, 60).

АО "ОСК" в досудебном порядке обращалось в СПАО "Ингосстрах" с требованием возместить причиненные убытки (исх. 1/2047 от 19.04.2017 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Требование АО "ОСК" поступило в СПАО "Ингосстрах" 25.04.2017 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, и должно быть рассмотрено в течение 30 дней (31.05.2017 г.)

Таким образом, сумма материального ущерба в размере 18 964 руб. 40 коп. СПАО "Ингосстрах" до настоящего времени не перечислена.

Размер неустойки ответчика перед истцом составляет:

Период просрочки с 01.06.2017 по 10.08.2017: 70 (дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

Размер неустойки пени за период = 120000/75*8.25/100*70 = 9 240 руб.

Сумма требования 18 964 руб. 40 коп. (материальный ущерб с учетом износа) +9 240 руб. 00 коп. (сумма неустойки) = 28 204 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начиняется по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требовании. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, копта потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещении.

Исходя из пункта 11 Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Требование о страховой выплате в порядке суброгации АО "ОСК" направило ответчику 19.04.2017 г., что подтверждается письмом исх. 1/2047 от 19.04.2017 г.

Согласно распечатке с сайта Почты России, указанное письмо было получено СП АО "Ингосстрах" 25.04.2017 г.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ "Об ОСА ГО" (в ред., действующей на момент заключения договора ОСАГО причинителя вреда), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, решение но выплате страхового возмещения должно быть принято ответчиком в срок до 31.05.2017 г., однако принято не было.

Из положения ст. 200 ГК РФ следует, что срок исковой давности начинает течь с 01.06.2017 г. Таким образом, учитывая, что Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 25.08.2017 г. трехлетний срок исковой данности истцом не пропущен.

Ответчик не соглашается с взысканной суммой неустойки, полагает, что досудебный порядок в отношении неустойки не соблюден.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

АО "ОСК" руководствуясь положением ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обращалось в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией в отношении требования о страховой выплате.

Поскольку исковое заявление изначально предъявлялось в суд на сумму требований о взыскании одновременно страхового возмещения и неустойки, то на основании указанной нормы досудебный порядок считается соблюденным.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка.

Неисполнение обязательств ответчиком привело к предъявлению истцом неустойки, предусмотренной как ГК РФ, так и ФЗ об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком согласно требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено обоснованного заявления и доказательств несоразмерности неустойки, не произведен контррасчет, следовательно, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года по делу N А40-159329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким