|
23 января 2018 г.
|
Дело N А40-64670/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стелкон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-64670/2017, принятое судьёй Павлюком Ю.Б.,
по иску ООО "ТЭК Велес-Эл"
к ООО "Стелкон"
о взыскании 2 084 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Михалева А.М. (доверенность от 10.01.2018),
от ответчика - Матюнин А.А. (доверенность от 17.05.2017), Аносова Ю.Н. (доверенность от 17.05.2017),
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "ТЭК Велес-Эл" (далее - истец) к ООО "Стелкон" (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании 2 084 000 рублей задолженности по договору перевозки грузов и 208 400 рублей договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено; расчёт неустойки является верным.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 170 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязался по заявке заказчика (пункт 2.4.) за вознаграждение организовать перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. Согласно пункту 4.2. договора расчет производится в течении 10 банковских дней с момента получения счетов, актов и счетов-фактур. Пункт 4.5. договора предусматривает договорную неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 0,1% от просроченной уплатой суммы, но не более 10 %.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело заявками ответчика на оказание услуг, транспортными накладными, актами оказания услуг.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил не в полном объеме. Задолженность ответчика по договору составила 2 084 000 рублей.
Истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.5 договора заявлена неустойка в размере 208 400 рублей за период с 05.04.2017 по 30.08.2017.
Расчёт судом проверен, является верным.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Ответчик заявляет стоимость оказанных истцом услуг - 728 000 рублей. Услуги были оказаны, что ответчиком фактически признается, их стоимость согласована и признана заявителем, в частности в письме N 28 от 16.03.2017 он признал наличие взыскиваемой задолженности по оплате услуг в сумме 2 240 000 рублей (первоначально заявленная в иске сумма). Впоследствии, в результате сверки расчетов, истец провел корректировку задолженности, снизив ее до 2 084 000 рублей в соответствии с имеющимися, надлежаще оформленными документами, копии которых представлены в материалы дела, и уменьшив исковые требования. Акты сверки в деле также имеются.
Ответчик не оспаривал установленную стоимость оказания услуг при подписании транспортных накладных и после получения актов об оказании услуг, что свидетельствует о его с ними согласии.
Стоимость услуг постоянная, договор действует с 2014 года, истец осуществлял перевозки по другим заявкам ответчика на тех же условиях, и они оплачены, о чем свидетельствуют акты сверки.
Заявки представлены на конкре
