Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-65197/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-46692/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Раджабовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-46692/17, принятое судьей Стародуб А.П. (116-418),

по иску ООО "БМВ Банк"

к ОАО "АльфаСтрахование"

третье лицо: Авдейко Е.В.

о взыскании

при участии:

от истца:	Смирнова Т.А. по дов. от 17.01.2017;
от ответчика:	Рожков А.В. по дов. от 10.04.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМВ Банк" (истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (ответчик, страховщик) о признании факта угона автотранспортного средства марки BMW Х6М, 2012 года выпуска, номер двигателя S63B44A 21240339, идентификационный номер (VIN) WBSGZ01060L589386 страховым случаем; взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 472 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 459,34 руб., за период с 21.07.2016 по 28.02.2017.

Решением суда от 17.10.2017 факт угона автотранспортного средства марки BMW X6M, 2012 года выпуска с идентификационным номером WBSGZ01060L589386 признан страховым случаем. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "БМВ Банк" взыскать сумму страхового возмещения в размере 3.472.400, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211.459,34 руб., расходы по госпошлине 47.419 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что иск был заявлен ненадлежащим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила письменный отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2013 между истцом и Авдейко Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 042094R/07324113 на предоставление целевого потребительского кредита в сумме 4 944 625,45 рублей для приобретения автотранспортного средства марки BMW X6M, 2012 года выпуска, номер двигателя S63B44A 21240339, идентификационный номер (VIN) WBSGZ01060L589386, со сроком возврата кредита до 30.05.2018 с уплатой процентов по ставке 13,45% годовых (далее - "Кредитный договор"). Кредитный договор является смешанным, включает в себя элементы договора залога, по условиям которого Транспортное средство было передано в залог в пользу Банка в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора, Авдейко Е.В. приняла на себя обязательство помимо прочего застраховать заложенное имущество - Транспортное средство от рисков утраты (гибели), угона, заключив договор страхования со страховой компанией, а также обеспечить действие договора страхования до даты полного исполнения последней обязательств, вытекающих из условий Кредитного договора. Договор страхования должен быть заключен с указанием Банка в качестве залогодержателя.

Во исполнение п. 5.2 договора, 04.06.2014 между Авдейко Е.В. (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования наземного Транспортного средства N 07705/046/80191/4. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 20.01.2014 N 13/02. Из условий Договора страхования следует, что страховщик обеспечивает защиту застрахованного транспортного средства, в том числе от риска угон, хищение, полная гибель.

Согласно условиям Договора страхования, при наступлении страховых случаев (угон, хищение, полная гибель) выгодоприобретателем является Банк в размере неисполненных кредитных обязательств.

Из материалов дела следует, что 21.04.2015 застрахованное Транспортное средство похищено неизвестными лицами. По факту указанного события 02.03.2016 Следственным Управлением Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело N 11601450804000188 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

28.05.2015 Авдейко Е.В. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о происшедшем событии по риску "Хищение" и оформлении выплаты страхового возмещения.

Письмом от 28.05.2015 ответчик известил истца о наступлении страхового случая по риску "Хищение/угон", предложив направить распоряжение о порядке перечисления денежных средств. Согласно п. 4.4. Правил страхования сумма страхового возмещения с учетом пропорционального уменьшения страховой суммы за срок действия Договора страхования определена в размере 3 472 400 руб.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N 2-2212/15 с Авдейко Е.В. в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в общем размере 4 544 928,04 руб., судебные расходы в общем размере 36 391,07 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - Транспортное средство. Апелляционным определением Московского городского суда от 04.08.2015 решение Хорошевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба Авдейко Е.В. без удовлетворения.

Так же, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 по гражданскому делу N 02-8657/2016 судьей Лутохиной Р. А. исковые требования "БМВ Банк" ООО к Авдейко Е.В. о взыскании процентов по Кредитному договору, неустойки удовлетворены в полном объеме, в пользу "БМВ Банк" ООО присуждено 1 883 983,12 руб. Решение вступило в силу и сторонами не обжаловалось, судом выдан исполнительный лист.

Таким образом, общий размер задолженности по Кредитному договору Авдейко Е.В. перед Банком, присужденной решениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 и 21.12.2016, составляет 6 428 911,16 руб.

В связи с тем, что на момент поступления истцу извещения от ответчика обязательства по Кредитному договору Авдейко Е.В. перед Банком исполнены не были ни полностью, ни частично, а Транспортное средство продолжало оставаться в залоге, 30.05.2015 истец направил в адрес ответчика распорядительное письмо (исх. N 1010/05-15), в котором содержалось согласие на перечисление страхового возмещения в пользу Банка, а также банковские реквизиты счета. Однако ответчик обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил.

21.06.2016 истец направил ответчику претензию с требованием произвести в пользу Выгодоприобретателя - Банка страховое возмещение.

При этом, ссылка ответчика, изложенная в письме от 12.07.2016, о выявлении препятствий для признания случая страховым, в виду не предоставления третьим лицом полного комплекта оригинальных ключей и брелоков от замков Транспортного средства, а также документов, необходимых для принятия решения о признании случая страховым и выплаты выгодоприобретателю (Банку) страхового возмещения, а именно: постановление из ОМВД о возбуждении уголовного дела, постановление из ОМВД о приостановлении уголовного дела, справка из ОВД по форме N 3 и довод отзыва о том, что выгодоприобретателем получается третье лицо, является неправомерными в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 334 ГК РФ Банк, как залогодержатель, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает. В этом случае залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму непосредственно от обязанного лица.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Договор страхования не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в Правилах страхования положений, противоречащих закону, влечет их ничтожность, в соответствии со ст.ст. 166, 180 ГК РФ.

В соответствии с п. 11.6.1.2. Правил страхования средств наземного транспорта при наступлении страхового случая по риску "Хищение" страхователь (выгодоприобретатель) передает страховщику подлинник справки компетентных органов о возбуждении уголовного дела по факту хищения Транспортного средства; копии постановлений (заверенных государственными компетентными органами) о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела и приостановлении уголовного дела по факту хищения Транспортного средства; подлинные регистрационные документы на Транспортное средство (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС); подлинные доверенности, выданные на право владения, пользования, распоряжения застрахованным Транспортным средством.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не содержат такого основания, как непредставление страхователем полного комплекта оригинальных ключей от застрахованного Транспортного средства, а также документов, в частности постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о приостановлении уголовного дела, справки из ОВД по форме N 3.

Пункт 1 статьи 963 ГПК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Законодатель закрепил ограничение на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отделил события, которыми должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя. События должно являться вероятным и случайным, а влияние на его наступление лица, управляющего транспортным средством только умышленным или совершенным с грубой неосторожностью, но последнее только при установлении такового законом. Действия самого страхователя или застрахованного лица не могут рассматриваться, как страховой случай, они влияют на его наступление, либо на увеличение последствий от страхового случая, не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд отмечает, что пункт 11.6.1.2. Правил страхования средств наземного транспорта содержит условие, противоречащее ст. 963 ГК РФ и ухудшающее положение выгодоприобретателя (Банка) по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в связи с чем указанное положение Правил страхования средств наземного транспорта является ничтожным, как противоречащего закону, поскольку направлено на частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску "Хищение" при наличии ряда обстоятельств, зависящих от поведения и действий страхователя (выгодоприобретателя) и, по мнению страховщика, способствовавших наступлению страхового случая.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, после вступления Договора страхования в силу, у ответчика возникло собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в Правилах страхования средств наземного транспорта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что на основании изложенного, требование истца о признании факта угона автотранспортного средства марки BMW X6M, 2012 года выпуска, номер двигателя S63B44A 21240339, идентификационный номер (VIN) WBSGZ01060L589386 страховым случаем является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Факт не перечисления ответчиком страхового возмещения в размере 3 472 400 руб. установлен в заседании суда и документально подтвержден. Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не представлено. Поэтому требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 459,34 руб. за период с 21.07.16г. по 28.02.17г. Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку из материалов дела усматривается просрочка выплаты денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом, несостоятельна, поскольку согласно условиям заключенного договора комплексного страхования транспортного средства между Авдейко Е.В. и ОАО "Альфастрахования" по рискам "хищение" (угон) и "ущерб" выгодоприобретателем является Банк (л.д. 72).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-46692/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова