Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-64729/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-23525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-23525/2017, принятое судьей Шудашовой Я.Е., по иску АО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании 289 487, 92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Деркач У.А. (по доверенности от 23.03.2017).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную энергию за ноябрь 2016 года в размере 289 487, 92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N2), Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" ОАО "Энергосбыт Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом Истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

На территории зоны деятельности истца находятся объекты Министерства обороны Российской Федерации, в которые истец поставляет электрическую энергию:

Общежитие N 3, в/ч 61423, в/г 32, г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, Общежитие N 6, в/ч 61423, в/г 32, г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, Общежитие N 7, в/ч 61423, в/г 32, г. Екатеринбург, ул. Симферопольская.

В подтверждение нахождения указанных объектов в воинской части N 61423 истцом представлен паспорт военного городка и Дополнительное соглашение N 2 к договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооружёнными силами Российской Федерации от 14.08.2015, из пункта 1 которого следует, что вышеуказанные объекты (N 20,21,22 в перечне) исключаются из перечня, объектов, передаваемых в управление управляющей компании.

В отношении общежитий N 3, 6,7 Истцом в материалы дела представлен паспорт военного городка воинской части N 61423 (отражающий перечень объектов и технических характеристик военного городка), в соответствии с которым на территории указанной воинской части находятся, в том числе, указанные общежития: N по генплану: 304, 503, 572.

27 июля 2015 года между Министерством обороны РФ и ООО "Главное управление жилищным фондом" заключен Договор управления жилищным фондом N 2-УЖФ-05, в соответствии с которым в управление ООО "ГУЖФ" были переданы объекты жилищного фонда военных городков.

Пунктом 10.1 указанного Договора установлено, что Договор вступает в силу с 03.08.2015 и действует до 03.08.2018. В соответствии с п.20,21,22 перечня общежитий военных городков, передаваемых в управление Управляющей компании, согласованного Начальником ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ управляющей организации были переданы Общежития N 3,6,7 в/ч 61423 в/г 32, г. Екатеринбург.

Вместе с тем, указанные общежития в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к Договору N 2-УЖФ с даты подписания данного соглашения (с 14.08.2015) были исключены из перечня общежитий военных городков, передаваемых Министерством обороны в управление ООО "ГУЖФ", что подтверждается п.1.1 названного дополнительного соглашения.

Между тем, собственник указанного имущества, несмотря на многочисленные претензии в его адрес, в том числе с учетом направления в его адрес проекта Договора по указанным точкам поставки, до настоящего времени документов, подтверждающих факт передачи указанных объектов сторонней организации не представил.

Задолженность за поставленную Истцом в спорный период электрическую энергию также не оплатил.

В отношении специализированного жилищного фонда N 1 и N 2 г. Асбест ООО "ГУЖФ" письмом от 18.11.2015, направленным в адрес ОАО "Энергосбыт Плюс", уведомило о том, что указанные объекты также не были включены в Договор N 2- УЖФ и не были переданы от балансодержателя Министерства обороны РФ) ООО "ГУЖФ", в связи с чем, управляющая организация просила исключить данные объекты из приложения N 2 к Договору энергоснабжения между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "ГУЖФ".

На основании изложенного, между сторонами было подписано соглашение об исключении данных точек поставки из Договора энергоснабжения N 2266 от 25.08.2015 (с даты заключения Договора (с 03.08.2016).

Истцом 13.01.2017 в адрес Министерства обороны РФ было направлено уведомление о проведении проверки с целью установления данных о месте установки приборов учета и объектов, объем потребления которых фиксируется приборами учета по точкам поставки специализированный жилищный фонд N 1 и N 2 (ПУ N 262188 и 312415), что подтверждается уведомлением от 12.01.2017 (исх. N 71300-12/00687) и списком внутренних почтовых отправлений от 13.01.2017 N 11. Представитель Министерства обороны явку своего представителя 31.01.2017(дата проверки) не обеспечил. По Результатам указанной проверки был составлен акт от 31.01.2017.

В соответствии с пп. 68 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, и ч. 2 ст. 92 ЖК 9Ф, Министерство обороны Российской Федерации является органом, к компетенции которого относится принятие решения о включении помещений в специализированный жилой фонд в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 68 и 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации полномочия по управлению закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации жилищным дом, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции Министерство обороны Российской Федерации, решение о включении жилого помещения из числа жилищного :да Российской Федерации, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации, в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда соответственно должен принимать министр обороны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что данные объекты находятся во владении ответчика, владельцем данных объектов является ответчик.

За заключением договора энергоснабжения ответчик в адрес истца не обращался. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе. При этом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров)

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов, указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" применительно к отношениям теплоснабжения. Данная правовая позиция распространяется и на услуги водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и т.п.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном п. 62, 63 Правил N 530, договора энергоснабжения (договора купли- продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 151 Правил ж 530. При этом наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Кроме того, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии. При этом отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 ГК РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

При этом со стороны Министерства обороны РФ в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено документов и доказательств, указывающих на факт сдачи указанных объектов иному лицу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Ответчик должен оплатить Истцу весь объем электроэнергии, поставленный Истцом на его объекты.

Объем электрической энергии, отпущенный на вышеуказанные объекты ответчика в ноябре 2016 года подтверждается представленными в материалы дела ведомостями передачи, подписанными сетевой организацией АО "Оборонэнерго", а расчет задолженности и сумм предъявленных Ответчику по каждой точке поставки представлен в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии за ноябрь 2016 года.

Ответчику был выставлен к оплате счет-фактура на сумму 289 487 руб. 92 коп., который им до настоящего времени не оплачен.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения обязательств оплате полученной электроэнергии, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-23525/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын О.Г. Головкина