Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 17АП-7492/16

г. Пермь

29 января 2018 г.

Дело N А60-4606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от заявителя Глазырина Игоря Михайловича - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ТСЖ "Соседи-2", ООО "УК "ЖКХ Проф", ТСЖ "Фурманова - 127", ООО "Инсис", ООО "Комтехцентр", ООО "Технология 2000", ПАО "Ростелеком" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2017 года

по делу N А60-4606/2016,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Глазырина Игоря Михайловича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ТСЖ "Соседи-2", ООО "УК "ЖКХ Проф", ТСЖ "Фурманова -127", ООО "Инсис", ООО "Комтехцентр", ООО "Технология 2000", ПАО "Ростелеком"

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Глазырин Игорь Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными решения и предписания от 03.02.2016 по делу N 06-04/16 от 03.02.2016.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о

привлечении Глазырина И.М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А60-4606/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ТСЖ "Соседи-2", ООО "УК "ЖКХ Проф", ТСЖ "Фурманова -127", ООО "Инсис", ООО "Комтехцентр", ООО "Технология 2000", ПАО "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 14 сентября 2016 года) в удовлетворении требований Глазырина И.М. отказано, требования УФАС по Свердловской области удовлетворены, Глазырин И.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года решение суда от 15.09.2016 отменено. Требования Глазырина И.М. удовлетворены, признаны недействительными решение и предписание антимонопольного органа. В удовлетворении заявленных требований антимонопольного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2017 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 оставлено без изменения.

11.08.2017 Глазырин Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в судебном заседании 18.10.2017) о взыскании судебных расходов в размере 36 401 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2017) заявление Глазырина И.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены и не отвечают критерию разумности.

Глазырин И.М. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 12, 13 Постановления N 1.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Глазыриным И.М. представлены: договор оказания юридических услуг от 15.09.2016; договор оказания юридических услуг от 03.03.2017; акт сдачи-приемки услуг от 15.12.2016; акт сдачи-приемки услуг от 03.08.2017; расписки Ремезовой Л.М. от 20.09.2016 и 14.03.2017 о получении денежных средств в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг; электронные проездные билеты; почтовые квитанции.

Анализ перечисленных документов подтверждает, что в рамках заключенных договоров от 15.09.2016 и 03.03.2017 юридические (представительские) услуги оказаны Глазырину И.М. о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки услуг от 15.12.2016 и 03.08.2017. Услуги представителя Ремезовой Л.М. оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписки от 20.09.2016 и 14.03.2017 о получении денежных средств на общую сумму 28 000 рублей. Кроме того, Глазыриным И.М. понесены транспортные расходы по маршруту следования Екатеринбург - Пермь - Екатеринбург в сумме 8 233 руб. 20 коп, что подтверждается электронными проездными билетами и почтовые расходы в сумме 168 руб. (почтовая квитанция от 04.08.2017).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических (представительских) услуг и их фактическую выплату, а также транспортных расходов в общей сумме 36 401 руб. 20 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано выше, факт оказания и объем оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания юридических услуг и актами сдачи-приемки услуг. При этом указание в актах иных реквизитов договора, притом что акт содержит верную ссылку на номер дела, не свидетельствует о не оказании услуг, предусмотренных условиями договоров.

Заинтересованное лицо, не оспаривая факт несения соответствующих судебных расходов, считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерным и неразумным.

Достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленного заявителем размера судебных издержек, доказательств, свидетельствующих об их явной чрезмерности применительно к обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, УФАС по Свердловской области не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем основания для принятия указанных доводов апеллятора отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст. 65 и ст. 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства и размер требуемой суммы, при этом учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора, принимая во внимание объем выполненной работы и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения настоящего дела, продолжительность периода оказания заявителю услуг, в том числе участие представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции, суд правомерно взыскал судебные расходы в требуемой сумме 36 401 руб. 20 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Поскольку оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 октября 2017 года по делу N А60-4606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Л. Х. Риб