Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-28306/17

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А21-3337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28306/2017) ООО "СмолГазСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2017 по делу N А21-3337/2017(судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "КалининградСвязьСтрой"

к ООО "СмолГазСпецСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КалининградСвязьСтрой", место нахождения: 236038, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Краснодонская, д. 2, ОГРН 1073906002444 (далее - ООО "КалининградСвязьСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой", место нахождения: 214015, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Мало-Краснофлотская, здание Кормокухни, ОГРН 1116732017368 (далее - ООО "СГСС", ответчик) о взыскании долга в сумме 2 386 520 руб., неустойки в сумме 172 988 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 24.04.2017 в сумме 2 142 739,20 руб. и по день исполнения решения суда, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать долг по договору от 10.04.2015 N 10/04-2015 в сумме 1 729 880 руб., неустойку в сумме 172 988 руб., долг по акту выполненных работ от 07.07.2015 N 1 в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 288 руб., долг по акту от 06.07.2015 N 00000008 в сумме 56 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2102 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда, судебные расходы на юридические услуги в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 11.09.2017 по ходатайству ООО "СГСС" требования ООО "КалининградСвязьСтрой" о взыскании долга по акту выполненных работ от 07.07.2015 N 1 в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 288 руб., долга по акту от 06.07.2015 N 00000008 в сумме 56 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 102 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 10.04.2015 N 10/04-2015 в сумме 1 729 880 руб. и неустойки в сумме 172 988 руб.

Решением суда от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СГСС" (Заказчик) и ООО "КалининградСвязьСтрой" (Подрядчик) заключен договор от 10.04.2015 N 10/04-2015 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "МГ "Вильнюс-Калининград" с 110 км по 135 км Калининградское ЛПУ МГ. Технологическая связь", а Заказчик - принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 1 729 880 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта формы КС-2.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при нарушении Заказчиком срока окончательного расчета за выполненные работы уплачивается неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Истец выполнил предусмотренные Договором работы, на основании чего сторонами подписаны акт о приемке работ N 1 от 11.08.2015 (форма КС-2) и справка о стоимости выпоенных работ и затрат N 1 от 11.08.2015 (форма КС-3) на сумму 1 729 880 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 729 880 руб., а также оставление без исполнения претензии N 21 от 13.03.2017 с требование оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "КалининградСвязьСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке работ N 1 от 11.08.2015 (форма КС-2) и справкой о стоимости выпоенных работ и затрат N 1 от 11.08.2015 (форма КС-3), и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 1 729 880 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплаты выполненных истцом работ, последний правомерно предъявил ему требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 6.2 Договора, размер неустойки (с учетом установленного ограничения) за период с 22.03.2017 по 15.08.2017 составляет 172 988 руб.

Указанный расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, о применении судом положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Кроме того, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной ко взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда А21-3337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская