Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 04АП-6498/17

г. Чита

29 января 2018 г.

Дело N А19-10858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2017 года по делу N А19-10858/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты Сибирь" (ОГРН 1113850002419, ИНН 3811145161, 664075, Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская, дом 252А, квартира 1А) к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1153850021434, ИНН 3827048082, 664528, Иркутская область, район Иркутский, рабочий поселок Маркова, микрорайон Березовый, дом 5, квартира 1) о взыскании 87 776 руб. 64 коп., (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты Сибирь" обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании 87 776 руб. 64 коп., из них: 75 086 руб. 95 коп. - основной долг, 12 689 руб. 69 коп. - неустойка, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты Сибирь" взыскано: основной долг в размере 75 086 руб.95 коп., неустойка в сумме 12 689 руб.69 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что договор поставки от 17.10.2016 не содержит условия о количестве и наименовании товара, приложения либо дополнительные соглашения в материалы дела не представлены, следовательно, договор является незаключённым. Указывает, что товар по спорным накладным принят неизвестными лицами, товарные накладные не содержат ссылки на доверенности, из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику. Полагает, что сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования ООО "Индустрия чистоты Сибирь" по взысканию задолженности по договору поставки, пени за нарушение сроков оплаты и судебных расходов. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2016 между ООО "Индустрия чистоты Сибирь" (поставщик) и ООО "Горизонт" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1. договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается сторонами в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и указываются в счет-фактурах и накладных.

Третьим разделом договора стороны предусмотрели цену товара и порядок расчетов.

3.1. Поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ранее оговоренным ценам, согласованным сторонами в приложении либо дополнительном соглашении, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

3.2. Цена за товар, указанная в счете-фактуре и накладной, включает в себя НДС.

3.4. Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Факт поставки товара истец подтверждает универсальными передаточными документами (УПД) (счет-фактурами) от 01.11.2016 N 8343 на сумму 6 751 руб. 77 коп., от 28.10.2016 N 8245 на сумму 3 763 руб. 22 коп., от 08.11.2016 N 8534 на сумму 57 509 руб. 66 коп., от 27.10.2016 N 8204 на сумму 7 062 руб. 30 коп., подписанными с обеих сторон без замечаний и разногласий, скрепленными печатями организаций.

В связи с тем, что ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 16.03.2017 N 190 об оплате товара в сумме 75086 руб.95 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По своей правовой природе указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров купли-продажи и поставки, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлена обязанность одной стороны договора купли-продажи (продавца) передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), и обязанность покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции по материалам дела установив, что по спорной поставке сторонами согласованы существенные условия - наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, пришел к правильному выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора от 17.10.2016.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами (УПД) (счет-фактурами) от 01.11.2016 N 8343 на сумму 6 751 руб. 77 коп., от 28.10.2016 N 8245 на сумму 3 763 руб. 22 коп., от 08.11.2016 N 8534 на сумму 57 509 руб. 66 коп., от 27.10.2016 N 8204 на сумму 7062 руб. 30 коп.

Данные документы подписаны с обеих сторон без замечаний и разногласий, скреплены печатями организаций.

Порядок вручения товара продавцам, товароведам и другим материально- ответственным лицам без доверенности не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Тот факт, что документы подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицами, полномочия которых следовали из обстановки. О выбытии печати из своего законного владения, а равно о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исходя из того, что товар принят ответчиком без возражений и замечаний, установленный договором срок на оплату товара истек, доказательства оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, размер основной задолженности не оспорил, правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 75 086 руб.95 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора, о принятии товара неуполномоченными лицами были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как бездоказательные.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявил к взысканию неустойку за период с 24.11.2016 по 11.05.2017 (169 дней) в сумме 12 689 руб. 69 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки оплаты товара свыше сроков, предусмотренных пунктом 3.4 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. При этом поставщик считается воспользовавшимся своим правом на получение неустойки, а покупатель обязанным ее уплатить с момента предъявления претензии поставщиком.

Расчет истца суд первой инстанции посчитал верным, апелляционный суд ошибок в расчетах также не обнаружил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 689 руб. 69 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, заявив о снижении пеней, доказательств наличия исключительного случая и явной несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, определенная судом к взысканию выполнила как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушило баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Кроме того, неустойка, в данном случае, направлена не на покрытие расходов, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а является, по сути, штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиками условий соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в размере 20 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд правомерно посчитал заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 20 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, следовательно, не могут являться основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2017 года по делу N А19-10858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина С.И. Юдин