Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 02АП-10012/17

г. Киров

29 января 2018 г.

Дело N А82-5049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2017 по делу N А82-5049/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Департамента лесного хозяйства Ярославской области (ОГРН 1077603000254; ИНН 7603035944)

к специализированному государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Лесная охрана" (ОГРН 1087604005741; ИНН 7604130358)

третье лицо: государственное казенное учреждение Ярославской области "Большесельское лесничество" (ОГРН 1027600690040; ИНН 7604043465)

о взыскании 232 520 рублей 00 копеек штрафа,

установил:

Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее - истец, заказчик, заявитель жалобы, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к специализированному государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Лесная охрана" (далее - ответчик, подрядчик, Учреждение) о взыскании 232 520 рублей 00 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 08.05.2014 N 2014.98178.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ярославской области "Большесельское лесничество" (далее - третье лицо, ГКУ ЯО "Большесельское лесничество").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в данной ситуации имеются правовые основания для начисления подрядчику штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Не согласен с выводом суда об отсутствии заинтересованности заказчика в исполнении работ по контракту, поскольку сторонами не подписано соглашение о его расторжении. Поясняет, что заключение договора купли-продажи лесных насаждений, подлежащих заготовке по контракту, было обусловлено необходимостью вырубки этих насаждений в рамках проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в целях ухода за лесом. Кроме того, указанные договоры заключены по истечении срока действия спорного контракта - в 2015 году.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

08 мая 2014 года между истцом /Заказчик/ и ответчиком /Подрядчик/ был заключён государственный контракт N 2014.98178 на выполнение в срок до 20 декабря 2014 года работ по защите и воспроизводству лесов, отводу и таксации лесосек с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины в порядке ухода за лесом и проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в 2014 году на территории ГКУ ЯО "Большесельское лесничество" (пункты 1.1, 1.4 контракта).

Цена контракта была определена в сумме 2 325 200,00 руб. (пункт 2.1 контракта).

В ходе выполнения работ по контракту письмом от 19.12.2014 г. N 445/03-03 ответчик направил истцу обращение Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ярославской области от 18.12.2014 г. N 4/9199 о необходимости прекращения работ по заготовке древесины на территории ГКУ ЯО "Большесельское лесничество" в связи с проведением следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.130). Ответчик указал, что в квартале 32, выделе 10, площадью 5,8 га невозможно выполнение мероприятий по сплошной санитарной рубке в полном объёме, просил рассмотреть возможность досрочного расторжения контракта по пункту 8.1 контракта (т.1 л.д.131).

19.12.2014 г. комиссия в составе представителей истца, ответчика и третьего лица провела обследование лесного участка, на котором запланировано выполнение работ по государственному контракту. Согласно акту комиссии закончить вырубку на лесосеке не представляется возможным, так как в связи с проводимой проверкой УБЭП УМВД России по ЯО в целях сохранения следов преступления, правонарушения, находиться на участке могут только сотрудники полиции, проводящие необходимые следственные действия и лица, привлекаемые для данных мероприятий. Комиссия рекомендовала расторгнуть контракт досрочно по соглашению сторон в связи с невозможностью выполнения (т.2 л.д.31,46).

12.12.2014 сторонами контракта подписан акт приёмки выполненных работ по контракту на сумму 2 325 200 руб. (т.2 л.д.9).

Как указывает истец, ответчик не выполнил работы, предусмотренные техническим заданием к контракту в полном объёме, а именно: фактически заготовка древесины проведена ответчиком на площади 3,8 га (в техническом задании 5,8 га), заготовлено 818 м3 (в техническом задании объем заготовки древесины 1055 м3).

Указанные обстоятельства изложены в требовании Департамента от 01.02.2017 об уплате 232 520 рублей 00 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленного по пункту 5.3 контракта в размере 10 % от цены контракта (т.1 л.д.73-74,77).

В ответе от 21.02.2017 Учреждение сослалось на обстоятельства непреодолимой силы, о возникновении которых подрядчик известил заказчика письмом от 19.12.2014 г. N 445/03-03 (л.д.75-76).

Отказ ответчика от уплаты штрафа послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт невозможности исполнения работ по санитарной рубке леса в полном объёме, учитывая выводы совместной комиссии, согласовавшей прекращение договорных отношений, а также наличие доказательств их фактического прекращения (заключение договора купли-продажи лесных насаждений гражданам для собственных нужд от 03.03.2015), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии заинтересованности заказчика в исполнении контракта в период после принятия решения о его расторжении по соглашению сторон (19.12.2014).

Отказ суда во взыскании заявленного штрафа явился основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Штраф определён истцом в соответствии с условиями контракта, а также подпунктом "а" пункта 4 Правил - 10 % от цены контракта.

По правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком условий государственного контракта, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Доказательства надлежащего исполнения условий контракта в соответствии с техническим заданием к контракту в материалы дела ответчиком не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанного штрафа.

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ разъяснено понятие непреодолимой силы, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, то есть обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

Понятие непреодолимой силы также определено сторонами контракта в пункте 8.1 контракта.

Как следует из материалов дела и установлено актом комиссии от 19.12.2014, причиной, препятствующей завершению работ по вырубке древесины на спорной лесосеке, являлось проведение следственных действий сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства возникли после заключения контракта, за их возникновение и действие ни одна из сторон не отвечала, следовательно, они могут рассматриваться в качестве форс-мажора или обстоятельств непреодолимой силы.

В срок, установленный пунктом 8.2 контракта, заказчик был уведомлен о появлении данных обстоятельств, препятствующих завершению работ по контракту в установленный срок, после чего сторонами создана комиссия для разрешения вопроса о дальнейшем исполнения контракта.

Указанное свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательства по спорному контракту и наличии оснований для освобождения его от ответственности в силу пункта 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы отсутствие подписанного сторонами соглашения о расторжении контракта не имеет правового значения при доказанности факта принятия решения о досрочном расторжении контракта в связи с невозможностью его исполнения, что прямо указано в комиссионном акте от 19.12.2014, составленном с участием представителей истца.

Иные доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2017 по делу N А82-5049/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова