Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-67734/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-101906/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вариант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017

по делу N А40-101906/17

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

по иску ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯГРУПП" (ИНН 7705939258)

к ООО "ВАРИАНТ" (ИНН 3664114931)

о взыскании 545 976, 02 руб. - стоимости не поставленного блока системы кондиционирования MDV-530W/DRN1-I, 66 759,06 руб. - разницы в стоимости за внешние блоки системы кондиционирования, указанные в смете (MDV-850W/DRN1-I, MDV- 450W/DRNl-i) и фактически поставленные ООО "Вариант" (MDV-785W/DRN1-I, MDV-400W/DRNl-i),

при участии:

от истца: Никологорская Е.И. по доверенности от 17.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 545 976, 02 руб. - стоимости не поставленного блока системы кондиционирования MDV-530W/DRN1-I, 66 759,06 руб. - разницы в стоимости за внешние блоки системы кондиционирования, указанные в смете (MDV-850W/DRN1-I, MDV- 450W/DRNl-i) и фактически поставленные ООО "Вариант" (MDV-785W/DRN1-I, MDV-400W/DRNl-i), на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Решением от 07.11.2017 исковые требования были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21 октября 2014 года между ООО "СтройИндустрияГрупп" (Подрядчик) и ООО "Вариант" (Субодрядчик) был заключен Договор строительного подряда N В-СИГ/14-1, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче Подрядчику комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке системы вентиляции, кондиционирования, поставке необходимых для выполнения данных работ материалов и оборудования на объекте Торговый центр по адресу: МО, Люберецкий р-н, п.Красково, д.Марусино, ул. Заречная.

Согласно п.3.1. Договора датой окончания работ было установлено 21 февраля 2015 г.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 21.02.2015 г. окончание работ было перенесено на октябрь 2015 г.

Сторонами были подписаны Акты приема-передачи работ по формам КС-2, КС-3, однако выявленные немедленно после приемки работ недостатки, препятствующие функционированию системы вентиляции, кондиционирования и дымоудаления, не позволили сторонам считать результаты работ сданными надлежащим образом.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору от 21.10.2015 г. дата сдачи - приемки работ была перенесена на 02.12.2015 г.

Кроме того, в соответствии с указанным Дополнительным соглашением ООО "Вариант" приняло на себя обязательства по выплате денежных средств ООО "СтройИндустрияГрупп" в связи с тем, что ООО "Вариант" были получены денежные средства за оборудование, которое не было им фактически поставлено, а так же за оборудование, которое по своим стоимостным и техническим параметрам не соответствовало условиям Договора.

Так, в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 20.10.2015 г., с ООО "Вариант" подлежит удержанию в пользу ООО "СтройИндустрияГрупп" стоимость блока системы кондиционирования MDV-530W/DRN1-1, в связи с тем, что он не был фактически поставлен.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору (Расчет договорной цены), стоимость блока системы кондиционирования MDV-530W/DRN1-1 составляет 545 976, 02 рублей (Раздел "Кондиционирование" - "Монтаж наружного блока").

ООО "Вариант" до настоящего времени не произвело возврат денежных средств за недопоставленный внешний блок системы кондиционирования MDV-530W/DRN1-1.

Также в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения N 2 от 20.10.2015 г. с ООО "Вариант" подлежит удержанию в пользу ООО "СтройИндустрияГрупп" разница в стоимости за внешние блоки системы кондиционирования, указанные в смете (MDV-850W/DRN1-I, MDV-450W/DRNl-i) и фактически поставленные ООО "Вариант" (MDV-750W/DRN1-I, MDV-400W/DRNl-i). Разница определяется исходя из цен, установленных официальным представительством MDV на территории РФ на дату подписания договора.

В связи с тем, что представительство MDV на территории Российской Федерации отсутствует, ООО "СтройИндустрияГрупп" обратилось к эксклюзивному дистрибьютору MDV - группе компаний "АЯК" с запросом о ценах на оборудование по состоянию на дату подписания договора - 21 октября 2014 года.

В настоящее время стоимость внешних блоков системы кондиционирования составляет (в долларах США): MDV-850W/DRN1-I - 19 750, MDV-750W/DRN1-I - 19 155, MDV-450W/DRNl-i - 10 800, MDV-400W/DRNl-i - 9 731.

Разница между ценой оплаченного оборудования - MDV-850W/DRN1-I и фактически поставленного - MDV-750W/DRN1-I составляет 22 202,55 руб.

Разница между ценой оплаченного оборудования - MDV-450W/DRNl-i и фактически поставленного - MDV-400W/DRNl-i составляет 44 556,51 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается переплата истцом за фактически поставленное оборудование, стоимость которого значительно меньше оплаченного им изначально.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик не представил мотивированных возражений на иск, доказательства возврата истцу излишне полученных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования истца о взыскании 545 976, 02 руб. - стоимости не поставленного блока системы кондиционирования MDV-530W/DRN1-I, 66 759,06 руб. - разницы в стоимости за внешние блоки системы кондиционирования, указанные в смете (MDV-850W/DRN1-I, MDV- 450W/DRNl-i) и фактически поставленные ООО "Вариант" (MDV-785W/DRN1-I, MDV-400W/DRNl-i) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств опровергающих доводы истца доказательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч. 1 ст. 65, ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-101906/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров