Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-67021/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-147379/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-147379/17, принятое судьей С.В. Прижбиловым,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранительного назначения" (ОГРН: 1037700086038; 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж-М" (ОГРН: 1057749025597; 107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 11, стр. 3)

о взыскании 4 873 867 рублей 20 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Тупичкин Д.Э. (доверенность от 20.09.2017)

от ответчика: Шуполовский М.Ю. (доверенность от 10.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранительного назначения" (далее - ГУП "Государственный природоохранный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж-М" (далее - ООО "Авантаж-М", ответчик) о взыскании 4 873 867 рублей 20 копеек задолженности, 934 771 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Авантаж-М" в пользу ГУП "Государственный природоохранный центр" 2 325 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции рассмотрено дело без уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции не выяснил, за какой именно период возникла задолженность.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.01.2013 между ГУП "Государственный природоохранный центр" (хранитель) и ООО "Авантаж-М" (поклажедатель) заключен договор N ОХ-1К (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого истец принял на себя обязательства принять на хранение оборудование и материалы ответчика, а ответчик обязался оплатить стоимость услуг по хранению согласно условиям договора.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 1.3 договора определяется, как сумма тарифов за объем хранимых материалов, составляющий 1000 рублей, в т.ч. НДС 18% за полный календарный месяц хранения и тариф за оценочную стоимость, составляющий 05 копеек, в т.ч. НДС 18 %, за каждый рубль от стоимости, указанной в актах приёма на ответственное хранение формы МХ-1, за полный календарный месяц хранения.

В соответствии с пунктом 1.6 договора поклажедатель оплачивает услуги по договору в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания истцом и ответчиком акта о возврате ТМЦ (форма МХ-3) на основании счета, выставленного истцом в день подписания акта о возврате ТМЦ.

В материалах дела имеются акты приема-передачи товарно-материальных ценностей и их возврате, которые подписаны между сторонами без разногласий.

Ответчику направлялись претензии с требованием погасить задолженность перед истцом, однако ответчик не предпринял действий для погашения имеющейся задолженности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты стоимости услуг по хранению не представил в материалы дела, требования о взыскании 4 873 867 рублей 20 копеек задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 934 771 рубля 72 копеек.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы, относительно ненадлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции, подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции, отправил почтовую корреспонденцию ответчику по адресу - 107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 11, стр. 3, которая возвратилась с отметкой "истец срок хранения".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик находится по юридическому адресу - 107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 11, стр. 3.

Кроме того, в доверенности, выданной ответчиком на представление его интересов, указано, что место нахождения ответчика - 107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 11, стр. 3.

Таким образом, ввиду изложенных обстоятельств, доводы ответчика, согласно которым адрес ответчика изменен, ввиду чего судебная корреспонденция была направлена не по тому адресу, не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами применительно к статье 10 ГК РФ, поскольку во всех документах, в том числе датированных накануне подачи иска, сторона указывала юридический адрес.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчик ходатайства о применении срока исковой давности не заявлял, в связи с чем оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Доводы относительно ничтожности сделки, связанной с хранением оборудования по договору, документально не подтверждены материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-147379/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова