Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-63446/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-145013/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "АВАНТАЖ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года,

по делу N А40-145013/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-1411),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к ООО "АВАНТАЖ" (ОГРН 1137746047757, ИНН 7718918417)

о взыскании задолженности по договору лизинга

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРКАДЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АВАНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 156 045 руб. 17 коп. по договору лизинга N 35762/2015 от 31.10.2015 г.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 20 ноября 2017 года, по делу N А40-145013/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что указанное решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.10.2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 35762/2015 (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N 35762/2015 от 31.10.2015 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "РОЛЬФ" (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг во временное владение и пользование HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN: Z94CT41CAFR463991, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. дополнительное соглашение), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 9 - N 10 - N 11 - N 12 во время действия договора лизинга.

28.10.2016 г. стороны подписали Соглашение о расторжении договора лизинга N 35762/2015 от 31.10.2015 г.

Установлено, что Ответчик имеет перед Истцом задолженность по уплате лизинговых платежей N 9 - N 10 - N 11 - N 12 в размере 115 665,42 рублей.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга Ответчик обязался уплатить Истцу пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,45 % от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно расчету истца, размер пени начисленной за период с 01.08.2016 года по 28.10.2016 года включительно (до момента расторжения договора лизинга) составил 31 860,91 рубля.

Поскольку после 28.10.2016 года, т.е. после расторжения договора лизинга, договорная пеня начисляться не может, т.к. договор лизинга прекратил свое действие, то Истец вправе после 28.10.2016 года применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.

Согласно расчету истца, за период с 29.10.2016 года до 02.08.2017 года включительно начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляют 8 518,84 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований Лизингодателя о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, процентов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Содержание условий договора, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что данный договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга Лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга был возвращен Лизингодателю по Акту приема-передачи (л.д.17), и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 229, 265-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, по делу N А40-145013/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "АВАНТАЖ" (ОГРН 1137746047757, ИНН 7718918417) дополнительные доказательства на 7 листах.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова