Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 19АП-9130/17

г. Воронеж

25 января 2018 г.

Дело N А14-15771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.

января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полярис": Бызов М.С. - представитель по доверенности N 2 от 11.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Зелдер Груп": Скориков Я.В. - директор, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зелдер Груп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 по делу N А14-15771/2017 (судья Попова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полярис" (ОГРН 1127746118940 ИНН 7743844663) к обществу с ограниченной ответственностью "Зелдер Груп" (ОГРН 1163668065197 ИНН 3662225812) о взыскании 613 600 руб. основного долга, 31 395,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2017 по 17.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полярис" (далее - ООО "ПКФ "Полярис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Зелдер Груп" (далее - ООО "Зелдер Груп") о взыскании 613 600 руб. основного долга, 23 451 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2017 по 17.08.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 исковые требования ООО "ПКФ "Полярис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зелдер Груп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не мог реально защитить свои права и законные интересы.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Зелдер Груп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ПКФ "Полярис" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зелдер Груп" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06.12.2016 между ООО "Зелдер Груп" (поставщик) и ООО "ПКФ "Полярис" (покупатель) был заключен договор поставки N 7_16, условиям которого поставщик обязуется поставить для заказчика оборудование по номенклатуре в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору и в сроки, указанные в пункте 5.1 договора (пункт 1.1 договора).

Наименование оборудования, количество, цена оборудования, а также иные требования к оборудованию указаны в спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора передача осуществляется со склада поставщика: г. Воронеж, ул. Краснодонская, 29 для использования по назначению и оформляется актом приема-передачи, а также товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость договора составляет 767 000 руб. цена оборудования без учета НДС указана в спецификации (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора поставки N 7_16 от 06.12.2016 срок поставки оборудования составляет до 90 календарных дней и исчисляется с даты поступления не менее 60 % от стоимости заказа на расчетный счет поставщика.

Спецификацией к договору поставки N 7_16 от 06.12.2016 стороны согласовали, что поставщик поставляет покупателю фрезерный станок с ЧПУ XeldeR1203С2 в количестве 1 шт. на общую сумму 767 000 руб.

Пунктом 2 названной спецификации стороны определили, что расчеты производятся в три этапа:

- не менее 60% и более в качестве предоплаты не позднее 50 рабочих дней с момента подписания договора;

- 20 % и более в течение 30 календарных дней с момента подписания договора;

- 20 % и менее (при этом покрывающих суммарно с предыдущей оплатой всю сумму договора) от общей суммы договора после уведомления поставщиком о готовности оборудования к отгрузке заказчику любым удобным для поставщика.

Во исполнение условий договора поставки N 7_16 от 06.12.2016 истец оплатил ответчику сумму за товар в размере 613 600 руб. платежными поручениями от N 530 от 08.12.2016, N 572 от 23.12.2016.

Поскольку обязанность по поставке обусловленного договором оборудования ответчиком не была исполнена, истец обратился к нему с претензией от 06.03.2017 исх. N 20/17, в которой потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 613 600 руб.

Гарантийным письмом от 07.03.2017 исх. N 9 ответчик подтвердил наличие задолженности в указанном размере и гарантировал произвести возврат денежных средств до 20.03.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по поставке оборудования, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Полярис" в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 7_16 от 06.12.2016, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свою обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, предусмотренной пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 613 600 руб. подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями от N 530 от 08.12.2016, N 572 от 23.12.2016.

Доказательств выполнения своих обязательств по поставке обусловленного вышеуказанным договором оборудования ответчиком в материалы дела не представлено, факт получения суммы предварительной оплаты не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательств по вышеназванному договору, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что полученная ответчиком сумма предварительной оплаты в размере 613 600 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании 23 451 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 17.08.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка, установленная Центральным Банком России составляет с 19.06.2016 - 10 %, с 27.03.2017 - 9,75 %, с 02.05.2017 - 9,25 %, с 19.06.2017 - 9%.

Представленный истцом в материалы дела расчет является арифметически верным и соответствует действующему законодательству.

Ответчик представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами также не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 451 руб. 26 коп. за период с 21.03.2017 по 17.08.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Истцом в материалы дела была представлена почтовая квитанция о направлении копии искового заявления ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, АПК РФ содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

В рассматриваемом случае определение арбитражного суда области от 12.09.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 07.11.2017 10 час. 15 мин. и назначении судебного разбирательства на 07.11.2017 на 10 час. 30 мин. было направлено ответчику по его юридическому адресу, и возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что является надлежащим извещением (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В данном определении арбитражным судом первой инстанции было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и начале рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при неявке лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения и отсутствии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явился в судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд области воспользовался правом, предоставленным положениями статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела в судебном заседании.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "Зелдер Груп".

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 по делу N А14-15771/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зелдер Груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова