Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-64675/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-105133/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Внешнеэкономическая ассоциация "ИНТЕРАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года,

принятое судьей Мороз К.Г.,

по делу N А40-105133/17

по иску коммерческого банка "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО) (г. Москва, ул. Бакунинская, д. 80, стр. 1; ОГРН 1027739648815)

к ЗАО "Внешнеэкономическая ассоциация "ИНТЕРАРМ" (109451, г. Москва, ул. Перерва, д. 68/35; ОГРН 1037700008830, ИНН 7703017917)

о взыскании задолженности в общем размере 103 157, 20 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

об обращении взыскания на товар в обороте по договору залога N 126 от 15.10.2015

при участии в судебном заседании:

от истца: Гоциридзе И.И. (доверенность от 17.07.2017);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Банк "ЕВРОКРЕДИТ" (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ВА "ИНТЕРАРМ" задолженности по кредитному договору N 35В от 15.10.2015 в размере 103 157, 20 долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 77 777,78 долларов США; просроченному основному долгу в размере 22 222, 22 долларов США, задолженность по процентам в размере 1928, 77 долларов США, пени за просрочку погашения процентов в размере 228, 43 долларов США, пени за просрочку погашения основного долга в размере 1000 долларов США по курсу доллара ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также об обращении взыскание на товар в обороте (трубопроводное оборудование: краны, задвижки, клапана, электроприводы, затворы, регуляторы давления и т.п.) по договору залога N 107 от 28.08.2015 общей залоговой стоимостью 14 336 691,10 руб.

Решением от 18 октября 2017 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел новый срок выполнения обязательств по договору, согласованный сторонами в дополнительном соглашении N 1 к кредитному договору N 35В от 15.10.2015.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2015 между Банком "ЕВРОКРЕДИТ" (общество с ограниченной ответственностью) и Закрытым акционерным обществом "ВА "ИНТЕРАРМ" (заемщик) заключен кредитный договор N 35В, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 100 000 долларов США на срок с 15.10.2015 по 14.10.2015 с уплатой 16% годовых от суммы предоставленного кредита, погашение кредита - 14.10.2016, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить и проценты за пользование кредитом.

Пунктом 1.5. договора сторонами предусмотрено, что для полученного заемщиком кредита Банк открывает ему ссудный счет N 452.06.840.5.0000.0016.380.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк перечислил обществу денежные средства в сумме 100 000 долларов США, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка по счету N 452.06.840.5.0000.0016.380 за период с 01.12.2015 по 31.10.2016.

22.11.2016 конкурсным управляющим в адрес общества направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, от которого 22.11.2016 поступило письмо N ВА-646 от 24.11.2016 за подписью генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ВА "ИНТЕРАРМ" с просьбой о реструктуризации задолженности перед Банком.

28.02.2017. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 35В от 15.10.2015, согласно которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и окончательно рассчитаться по процентам за пользование кредитом в срок до 30.11.2017.

Истец указывает, что обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов ответчиком не исполняются.

Требование банка от 31.05.2017 об уплате задолженности по кредитному договору N 35В от 15.10.2015 ответчиком не исполнено, задолженность по указанному кредитному договору ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями и нормами статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировал факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны общества, а также несоблюдение сроков выплаты денежных средств банку.

При этом суд исходил из того, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств возврата в полном объеме денежных средств в материалы дела не представил, в то время как истец обосновал заявленные исковые требования представленными в дело доказательствами.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора сумма процентов за предоставленный кредит составляет 16% годовых, которые начисляются с даты, следующей за днем преставления кредита заемщику, по дату погашения задолженности по договору. Проценты выплачиваются Банку до 29 числа каждого месяца, за весь календарный месяц, проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются в день возврата кредита, установленного договором. При начислении процентов количество дней в году принимается за 365/366 соответственно (п. 2.3. договора).

Пунктом 2.7 кредитного договора установлено, что с возникновением просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование им Банк начисляет пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом, и не оспоренного Закрытым акционерным обществом "ВА "ИНТЕРАРМ", задолженность ответчика по состоянию на 15.05.2017 по кредитному договору составляет 103 157,20 долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 77 777,78 долларов США; просроченному основному долгу в размере 22 222,22 долларов США, задолженность по процентам в размере 1 928,77 долларов США, пени за просрочку погашения процентов в размере 228,43 долларов США, пени за просрочку погашения основного долга в размере 1 000 долларов США.

При этом доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами нового срока исполнения обязательства в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 35В от 15.10.2015 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как было указано выше, 28.02.2017. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 35В от 15.10.2015, согласно которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и окончательно рассчитаться по процентам за пользование кредитом в срок до 30.11.2017.

Дополнительным соглашением стороны также согласовали график реструктуризации задолженности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Неисполнение ответчиком графика реструктуризации долга, а также обязательств по возврату кредита и уплате процентов, стало причиной обращения банка к обществу с требованием об уплате задолженности по кредитному договору N 35В от 15.10.2015 и, в последующем, в суд с настоящим исковым заявление.

В отсутствие доказательств погашения задолженности согласно графику реструктуризации, предъявление требований о выплате задолженности по кредитному договору со стороны банка является обоснованным, так как сроки исполнения обязательств по договору наступили, доказательств погашения задолженности не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения кредитного договора, сторонами заключен договор залога N 126 от 15.10.2015, в соответствии с которым переданы в залог товары в обороте (неснижаемый остаток товарно-материальных ценностей - трубопроводное оборудование: краны, задвижки, клапана, электроприводы, затворы, регуляторы давления и т.п.), стоимостью не менее 14 336 691,10 руб., принадлежащий залогодателю на праве собственности и находящийся на стоянке по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Строительная, д.5.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме и своевременно суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договора, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-105133/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Внешнеэкономическая ассоциация "ИНТЕРАРМ" (109451, г. Москва, ул. Перерва, д. 68/35; ОГРН 1037700008830, ИНН 7703017917) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова Е.А.Ким