|
29 января 2018 г.
|
Дело N А74-7717/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" января 2018 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "30" октября 2017 года по делу N А74-7717/2017, принятое судьей Тропиной С.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью строительная организация "Тектоника" (ИНН 1903023963, ОГРН 1151903000204, далее - ООО "Тектоника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" (ИНН 1905009435, ОГРН 1081902000201, далее - ООО "Строительная компания "Атлант", ответчик) о взыскании 550 000 рублей задолженности по договору подряда от 03.11.2015 N 12, 121 123 рублей 75 копеек неустойки за период с 31.12.2015 по 16.10.2017.
Определением арбитражного суда от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Иванов Игорь Анатольевич.
Решением суда от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строительная компания "Атлант" в пользу ООО "Строительная организация "Тектоника" взыскано 550 000 рублей задолженности по договору подряда от 03.11.2015 N 12, 100 356 рублей 67 копеек неустойки за период с 12.01.2016 по 16.10.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель настаивал на факте оплаты выполненных работ, в том числе через Иванова И.А. Пояснил, что направлял в адрес истца письмо о возврате ошибочно перечисленных 400 000 рублей, но фактически денежные средства не получил.
По мнению ответчика, в кассе истца после "новогодних каникул" не могло быть денежных средств наличными в сумме 400 000 рублей.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.01.2018.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 03.11.2015 N 12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительство теплосети двухэтажного дома в с. Таштып по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Войкова, д. 11 (объект), услуги по осуществлению строительного контроля по прокладке наружной теплосети объекта; сборке и монтажу и покраске: двух металлических лестничных маршев, их металлического ограждения, их навесов, не предусмотренных проектом, а также навесов и ограждения парадного входа и навесов и ограждений двух входов в подвальное помещение объекта; работы по прокладке наружной водопроводной сети объекта.
В пунктах 7.1, 7.2 договора стороны установили срок его действия со дня подписания сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме.
Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с которым цена договора является твердой и составляет 550 000 рублей. Оплата фактически выполненных работ производится в безналичном порядке путем перечисления финансовых средств на счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после выполнения всех видов работ (пункты 2.1, 2.2 договора).
Порядок приемки работ регламентирован в разделе 4 договора, из условий которого следует, что приемка выполненных работ оформляется актом приемки работ.
В пункте 6.2 договора стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Исполняя условия договора, истец выполнил работы стоимостью 550 000 рублей, о чем сторонами без возражений и замечаний подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2015.
Истцом предъявлен к оплате счет от 25.12.2015 N 26 на сумму 550 000 рублей.
Ответчиком в качестве доказательств оплаты представлены копии расходного кассового ордера от 12.11.2015 N 1138 о выдаче Иванову И.А. 150 000 рублей в качестве аванса по договору на возмездное оказание услуг от 03.11.2015, платежной ведомости от 12.11.2016 о выдаче денежных средств Иванову И.А.; платежного поручения от 30.12.2015 N 264 о перечислении истцу 400 000 рублей.
Ссылаясь на то обстоятельство, что перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 400 000 рублей возвращены обратно ответчику, истец представил в материалы дела копию письма ответчика от 12.01.2016 N 1 о выдаче ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 30.12.2015 N 264, а также копии расходных кассовых ордеров от 12.01.2016 N 1, от 12.01.2016 N 2, от 12.01.2016 N 3, от 12.01.2016 N 4 на общую сумму 400 000 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом работ; частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из ошибочного определения истцом периода просрочки.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами имеются отношения, вытекающие из договора строительного подряда, предусмотренных статьями 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.
Из материалов дела следует, что истцом выполнены подрядные работы, которые приняты ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2015, подписанным сторонами без разногласий по объему и качеству. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ, а у истца, соответственно, право требовать их оплаты.
Судом установлено, что истец 30.12.2015 получил от ответчика денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые в последующем 12.01.2016 возвращены истцом директору ответчика, на основании его письма от 12.01.2016 N 1 о выдаче ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 30.12.2015 N 264, с оттиском печати ответчика и подписями директора и главного бухгалтера.
В связи с этим, коллегия судей соглашается, что оснований сомневаться в данном обстоятельстве у суда не имеется, поскольку факт возврата денежных средств в сумме 400 000 рублей подтвержден документально. При этом достоверность упомянутого письма ответчиком не оспаривалась.
Доводы ответчика о том, что фактически денежные средства ему не возвращены, опровергаются представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 12.01.2016 N 1, от 12.01.2016 N 2, от 12.01.2016 N 3, от 12.01.2016 N 4 на общую сумму 400 000 рублей, которые имеют оттиски печатей истца и ответчика, подписи кассира и лица, получившего денежные средства. Кроме того, к указанным ордерам представлены квитанции. Факт составления и подписания указанных документов ответчик не отрицал.
Ссылка ответчика о том, что такие денежные средства на момент возврата не могли находиться в кассе истца, носит предположительный характер, при этом обстоятельства наличия или отсутствия в кассе истца на момент возврата денежных средств, не подлежат установлению в рамках настоящего дела.
Передача ответчиком части денежных средств (150 000 рублей) Иванову И.А. правомерно не принята судом в качестве доказательства выполнения ответчиком обязательства надлежащему лицу со ссылкой на следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации
