Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 03АП-7337/17

г. Красноярск

29 января 2018 г.

Дело N А74-7717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" октября 2017 года по делу N А74-7717/2017, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная организация "Тектоника" (ИНН 1903023963, ОГРН 1151903000204, далее - ООО "Тектоника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" (ИНН 1905009435, ОГРН 1081902000201, далее - ООО "Строительная компания "Атлант", ответчик) о взыскании 550 000 рублей задолженности по договору подряда от 03.11.2015 N 12, 121 123 рублей 75 копеек неустойки за период с 31.12.2015 по 16.10.2017.

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Иванов Игорь Анатольевич.

Решением суда от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строительная компания "Атлант" в пользу ООО "Строительная организация "Тектоника" взыскано 550 000 рублей задолженности по договору подряда от 03.11.2015 N 12, 100 356 рублей 67 копеек неустойки за период с 12.01.2016 по 16.10.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель настаивал на факте оплаты выполненных работ, в том числе через Иванова И.А. Пояснил, что направлял в адрес истца письмо о возврате ошибочно перечисленных 400 000 рублей, но фактически денежные средства не получил.

По мнению ответчика, в кассе истца после "новогодних каникул" не могло быть денежных средств наличными в сумме 400 000 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.01.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 03.11.2015 N 12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительство теплосети двухэтажного дома в с. Таштып по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып, ул. Войкова, д. 11 (объект), услуги по осуществлению строительного контроля по прокладке наружной теплосети объекта; сборке и монтажу и покраске: двух металлических лестничных маршев, их металлического ограждения, их навесов, не предусмотренных проектом, а также навесов и ограждения парадного входа и навесов и ограждений двух входов в подвальное помещение объекта; работы по прокладке наружной водопроводной сети объекта.

В пунктах 7.1, 7.2 договора стороны установили срок его действия со дня подписания сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с которым цена договора является твердой и составляет 550 000 рублей. Оплата фактически выполненных работ производится в безналичном порядке путем перечисления финансовых средств на счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после выполнения всех видов работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Порядок приемки работ регламентирован в разделе 4 договора, из условий которого следует, что приемка выполненных работ оформляется актом приемки работ.

В пункте 6.2 договора стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исполняя условия договора, истец выполнил работы стоимостью 550 000 рублей, о чем сторонами без возражений и замечаний подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2015.

Истцом предъявлен к оплате счет от 25.12.2015 N 26 на сумму 550 000 рублей.

Ответчиком в качестве доказательств оплаты представлены копии расходного кассового ордера от 12.11.2015 N 1138 о выдаче Иванову И.А. 150 000 рублей в качестве аванса по договору на возмездное оказание услуг от 03.11.2015, платежной ведомости от 12.11.2016 о выдаче денежных средств Иванову И.А.; платежного поручения от 30.12.2015 N 264 о перечислении истцу 400 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 400 000 рублей возвращены обратно ответчику, истец представил в материалы дела копию письма ответчика от 12.01.2016 N 1 о выдаче ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 30.12.2015 N 264, а также копии расходных кассовых ордеров от 12.01.2016 N 1, от 12.01.2016 N 2, от 12.01.2016 N 3, от 12.01.2016 N 4 на общую сумму 400 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом работ; частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из ошибочного определения истцом периода просрочки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются отношения, вытекающие из договора строительного подряда, предусмотренных статьями 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены подрядные работы, которые приняты ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2015, подписанным сторонами без разногласий по объему и качеству. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ, а у истца, соответственно, право требовать их оплаты.

Судом установлено, что истец 30.12.2015 получил от ответчика денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые в последующем 12.01.2016 возвращены истцом директору ответчика, на основании его письма от 12.01.2016 N 1 о выдаче ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 30.12.2015 N 264, с оттиском печати ответчика и подписями директора и главного бухгалтера.

В связи с этим, коллегия судей соглашается, что оснований сомневаться в данном обстоятельстве у суда не имеется, поскольку факт возврата денежных средств в сумме 400 000 рублей подтвержден документально. При этом достоверность упомянутого письма ответчиком не оспаривалась.

Доводы ответчика о том, что фактически денежные средства ему не возвращены, опровергаются представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 12.01.2016 N 1, от 12.01.2016 N 2, от 12.01.2016 N 3, от 12.01.2016 N 4 на общую сумму 400 000 рублей, которые имеют оттиски печатей истца и ответчика, подписи кассира и лица, получившего денежные средства. Кроме того, к указанным ордерам представлены квитанции. Факт составления и подписания указанных документов ответчик не отрицал.

Ссылка ответчика о том, что такие денежные средства на момент возврата не могли находиться в кассе истца, носит предположительный характер, при этом обстоятельства наличия или отсутствия в кассе истца на момент возврата денежных средств, не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Передача ответчиком части денежных средств (150 000 рублей) Иванову И.А. правомерно не принята судом в качестве доказательства выполнения ответчиком обязательства надлежащему лицу со ссылкой на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Иванов И.А. при получении от ответчика денежных средств действовал от имени истца и был надлежащим образом управомочен на совершение таких действий.

Оснований полагать, что полномочия Иванова И.А. явствовали из обстановки на основании статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда также не имеется.

Оценив имеющееся в материалах дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения подрядных работ и принятия их ответчиком на указанную сумму, а также факт просрочки исполнения обязательства по их оплате доказан истцом.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 121 123 рублей 75 копеек неустойки за период с 31.12.2015 по 16.10.2017.

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате повлекло для него наступление ответственности, указанной в договоре, в виде уплаты неустойки.

При проверке расчета истца в части начисления неустойки судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен момент, с которого началась просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, а также подлежащая применению в расчете ставка рефинансирования.

По расчету суда размер неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства подлежит начислению с 12.01.2016 по 16.10.2017 и составляет 100 356 рублей 67 копеек неустойки, исходя из следующего расчета: 550 000 рублей (сумма долга) х 8,5% годовых (ключевая ставка на день вынесения решения) / 300 х 644 (количество дней просрочки).

Проверив арифметическую правильность скорректированного судом первой инстанции расчета истца, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, доводов относительно несогласия ответчика с расчетом суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 100 356 рублей 67 копеек.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" октября 2017 года по делу N А74-7717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант" (ИНН 1905009435, ОГРН 1081902000201) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина