Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 18АП-14634/17

г. Челябинск

29 января 2018 г.

Дело N А47-2768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елизарьева Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2017 по делу N А47-2768/2017 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебном заседании принял участие Елизарьев Александр Георгиевич (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Елизарьев Александр Георгиевич (далее - ИП Елизарьев А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" (далее - ООО "СтройМостРеконструкция", ответчик) о взыскании 3 560 000 руб., из которых 3 000 000 руб. основного долга по договору займа N 240-09 от 28.09.2012, 560 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Елизарьева А.Г. в пользу ООО "СтройМостРеконструкция" взысканы судебные издержки в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Елизарьев А.Г. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Елизарьев А.Г. ссылался на то, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. находятся на балансе ООО "СтройМостРеконструкция", что подтверждается электронной перепиской за 2014-2015 годы между ИП Елизарьевым А.Г. и ООО "СтройМостРеконструкция", карточкой счета 67.04. В финансовом отчете ответчика за 2015 год показаны заемные средства на сумму 3 000 000 руб. Кроме того, ООО "СтройМостРеконструкция" перечисляло проценты за пользование займом по договору N 240-09 от 28.09.2012. С 2006 по 2016 годы действие договоров займа продлевалось.

Податель жалобы ссылался также на то, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи. Ответа на ходатайства, поданные с 11.09.2017 по 18.09.2017, не поступило. ИП Елизарьев А.Г. в связи с болезнью не мог принимать участия в судебных заседаниях лично и представить доказательства.

Истец также указал на то, что представитель Модин М.А. допущен к участию в судебном заседании незаконно, поскольку полномочий у данного лица не имелось.

В судебном заседании на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена карточка счета N 6704, представленная подателем жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Определением от 14.12.2017 судебное заседание было отложено в связи с принятием судом новых доказательств от истца и по ходатайству ООО "СтройМостРеконструкция" л.д.83 т.2) в целях предоставления ответчику времени для формирования позиции, однако ООО "СтройМостРеконструкция" указанное процессуальное право не реализовано.

В судебное заседание 23.01.2018 мнение ответчика по жалобе истца не поступило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ИП Елизарьевым А.Г. (займодавец) и ООО "СтройМостРеконструкция" был заключен договор займа N 240-09 от 28.09.2012 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором и уплатить 16 % годовых (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 2.1.договора займодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 настоящего договора денежные средства заемщику в течении 3-х дней с момента подписания данного договора путем их внесения в кассу заемщика наличными денежными средствами (л.д. 18 т.1).

Согласно пункту 1.2 договора срок возврата займа стороны определили 31.12.2012.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2013 к договору займа N 240-09 от 28.09.2012, представленное в дело ответчиком (л.д.67 т.1), согласно которому срок возврата займа был определен 31.12.2017.

31.12.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 240-09 от 28.09.2012, которым была изменена процентная ставка годовых, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором и уплатить 20 % годовых" (л.д. 16 т.1, л.д.89 т.2).

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 к договору займа N 240-09 от 28.09.2012 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором и уплатить 24 % годовых" (л.д.17 т.1, л.д. 88,91 т.2).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату займа, уплате процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 000 000 руб. долга и 560 000 руб. процентов за пользование займом, а направленная ответчику претензия с требованием оплатить долг, проценты, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств передачи ИП Елизарьевым А.Г. денежных средств ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не соглашается с судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ИП Елизарьевым А.Г. в материалы дела представлены договоры займа N 01/11 от 20.11.2006, N 02/11 от 20.11.2007, N 78 от 18.06.2009, N 228-10/2011 от 05.10.2011, согласно которым ИП Елизарьев А.Г. (займодавец) передает в собственность, а ООО "СтройМостРеконструкция" (заемщик) принимает денежные средства в общей сумме по четырем договорам - 3 000 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить займодавцу.

ИП Елизарьевым А.Г. представлена также квитанция к приходному кассовому ордеру N 327 от 05.10.2011 на сумму 400 000 руб., подтверждающая внесение в кассу ООО "СтройМостРеконструкция" денежных средств в указанной сумме.

Согласно пояснениям истца, стороны заключили договор займа N 240-09 от 28.09.2012 в целях исполнения по нему обязательств ответчика, возникших ранее из договоров займа N 01/11 от 20.11.2006, N 02/11 от 20.11.2007, N 78 от 18.06.2009, N 228-10/2011 от 05.10.2011.

Ссылаясь на отсутствие задолженности перед заимодавцем, ответчиком при этом наличие договора займа N 240-09 от 28.09.2012 и дополнительных соглашений к нему не оспорено, о фальсификации указанных доказательств не заявлено. В отзыве, направленном в суд первой инстанции, ответчик ссылался лишь на ненаступление срока возврата займа согласно дополнительному соглашению N1 от 01.04.2013 (л.д.64-67 т.1).

Впоследствии, ответчик дополнил позицию, указав на неисполнение истцом обязательства по передаче денежных средств (л.д.120-123 т.1).

Между тем, ссылаясь на недоказанность факта передачи денежных средств, ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательства, раскрывающие фактические правоотношения истца и ответчика и опровергающие утверждения истца.

Суду не были даны объяснения по факту подписания дополнительных соглашений к договору займа 2012 года, которые, в том числе, представлял ответчик, а также перечисления денежных средств с указанием в назначении платежа "перечисление процентов по договору займа 240-09 от 28.09.2012".

Судом апелляционной инстанции откладывалось судебное заседание с учетом апелляционной жалобы истца и приложенных к ней документов, однако ответчик возражений по существу спора не заявил, представленные истцом доказательства не оспорил, обстоятельства на которые ссылается истец, не опроверг.

Истцом в обоснование своей позиции были представлены письма ответчика от 06.02.2015, от 24.12.2014, платежные поручения, свидетельствующие об исполнении договора 2012 года (л.д. 86,87, 92-112 т.2), а также копия карточки счета 67.04 за период с января 2015 по июнь 2016 года, содержащая сведения о начислении процентов по договору с истцом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта предоставления займа на 3 000 000 руб. по договору займа 240-09 от 28.09.2012.

Доказательств исполнения договора займа, а именно возврата истцу денежной суммы в размере 3 000 000 руб. и суммы процентов за пользование суммой займа в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям, ответчик неоднократно перечислял истцу суммы процентов по договору займа N 240-09 от 28.09.2012 (платежные поручения от 23.05.2016 N 001331, от 29.04.2016 N 001119, от 11.11.2015 N 001767, от 06.08.2015 N 000993), однако всю сумму процентов за спорный период не уплатил.

Возражения ответчика со ссылкой на ненаступление срока возврата суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на момент рассмотрения жалобы данный срок наступил, оснований удерживать сумму после 31.12.2017 у ответчика не имеется.

Возражения ответчика со ссылкой на недоказанность факта передачи денежных средств суд апелляционной инстанции отклоняет, а выводы суда первой инстанции в указанной части признает ошибочными в силу следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (части 1, 8).

Поскольку истцом изначально были представлены иные доказательства, свидетельствующие о заключении договора 2012 года и его исполнении, а ответчиком представлено дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2013, подтверждающее позицию истца, то у суда первой инстанции не было оснований делать вывод о недоказанности факта передачи денежных средств.

С учетом того, что ответчиком позиция по делу была изменена, при этом разумных объяснений по факту переданного суду дополнительного соглашения N 1, вступающего в противоречие с его последующей позицией по делу, не дано, суд первой инстанции должен был предложить сторонам представить дополнительные доказательства и объяснения, устранив имеющееся противоречие. Таких действий судом не произведено, в определении об отложении судебного заседания (л.д.27 т.2) суд первой инстанции предложил только истцу представить доказательства перечисления денежных средств, тогда как противоречия имелись в позиции ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия задолженности ООО "СтройМостРеконструкция" перед ИП Елизарьевым А.Г. в сумме 3 000 000 руб.

Истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 560 000 руб. за период с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 к договору займа N 240-09 от 28.09.2012 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором и уплатить 24 % годовых".

Расчет истца суд апелляционной инстанции признает неверным. 24% годовых от суммы займа (3 000 000 руб.) за период 11 месяцев (с 01.01.2016 по 30.11.2016) составляет 660 000 руб.

Однако поскольку платежными поручениями от 23.05.2016 N 001331, от 29.04.2016 N 001119 ответчик уплатил проценты за пользование суммой займа за указанный период в размере 170 000 руб. (л.д. 92, 93 т.2), то сумма процентов, подлежащая взысканию с ООО "СтройМостРеконструкция" в пользу ИП Елизарьева А.Г. составляет 490 000 руб. (660 000 руб. - 170 000 руб.)

На основании изложенного, исковые требования ИП Елизарьева А.Г. подлежат удовлетворению в сумме 3 490 000 руб., из которых 3 000 000 руб. сумма основного долга, 490 000 руб. проценты за пользование займом за период с 01.01.2016 по 30.11.2016.

В остальной части в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылку истца на введение в отношении ответчика процедуры банкротства суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако, поскольку в отношении ООО "СтройМостРеконструкция" процедура наблюдения введена только 30.11.2017 (резолютивная часть определения по делу N А47-9259/2017), иск предъявлен 20.03.2017 и фактически рассмотрен 19.09.2017, требования истца сформированы до введения первой процедуры банкротства (наблюдение), препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы и принятия иного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 3 490 000 руб. подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Елизарьева А.Г. в указанной части удовлетворению (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ИП Елизарьев А.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины - 42 998 руб. (39 998 руб. по иску, 3 000 руб. по апелляционной жалобе) подлежит взысканию с ООО "СтройМостРеконструкция" в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2017 по делу N А47-2768/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Елизарьева Александра Георгиевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" суммы 3 490 000 руб., из которых 3 000 000 руб. сумма основного долга, 490 000 руб. процентов за пользование займом - отменить, апелляционную жалобу Елизарьева Александра Георгиевича в указанной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" в пользу Елизарьева Александра Георгиевича 3 490 000 руб., из которых: 3 000 000 руб. сумма основного долга, 490 000 руб. проценты за пользование займом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе 42 998 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский